ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25611/2017

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-25611/2017 Б/569, 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5  о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS и обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями, 

 

установил:

ФИО5 (далее также конкурсный кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS, обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявление конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворено; признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, подписанное между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS; производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями прекращено.

ФИО2; ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82- 25611/2017 Б/569 отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки.

Заявители жалобы указывают, что признаки неплатежеспособности у должника на дату заключения спорного соглашения отсутствовали. Факт наличии у должника на дату заключения спорной сделки задолженности перед кредитором по возврату займа сам по себе не свидетельствует о возникновении у должника по состоянию на декабрь 2015 года признаков неплатежеспособности. Требование по возврату суммы займа (реестровое требование кредитора) кредитор предъявил к должнику лишь 27.02.2017. Оспариваемое соглашение заключено супругом должника 01.12.2015. О наличии долговых обязательств должника перед кредитором на момент заключения соглашения супруг не знал, на заключении должником договора займа с заявителем согласия не давал. Данные обстоятельства исследовались Московским районным судом г. Твери при рассмотрении дела № 2-817/2017 и нашли отражение в решении данного суда от 25.07.2017 по делу № 2-817/2017. Заключение должником и ответчиком спорного соглашения не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. Из содержания спорного соглашения следует, что автомобиль приобретался ответчиком на кредитные средства. Кредитные обязательства перед банком супругом исполнены в полном объеме. Таким образом, заключенное сторонами соглашение не привело к увеличению требований кредиторов, а наоборот, способствовало их уменьшению. Имущественное положение должницы после заключения соглашения улучшилось. Она получила денежную компенсацию в размере 26 050,00 руб. и освободилась от долгового обязательства в сумме 298 950,00 руб. Доказательств использования приобретенного ответчиком автомобиля для семейных нужд в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, приобретенный ФИО3 на кредитные средства автомобиль на дату заключения спорного соглашения находился в залоге у кредитной организации - АО «Кредит Европа Банк». Нахождение автомобиля в залоге у Банка на дату заключения спорного соглашения в силу природы залогового обязательства не могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника. Вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки причинило вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде 1/2 доли на автомобиль без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика - не состоятелен. Из материалов дела следует, что между супругами заключено внесудебное соглашение о разделе общего имущества, отсутствуют общие обязательства супругов перед кредиторами. В этом случае, при определении долей супругов в общем имуществе презумпция равенства долей супругов в общем имуществе не применяется (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ). Доля должника по настоящему делу в общем имуществе супругов не определялась. Суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о недобросовестном поведения должника и ответчика по изменению режима совместной собственности. ФИО2, имея задолженность перед ФИО5 периодически погашала (уменьшала) задолженность перед кредитором. Доказательств того, что она преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника супругу в материалах дела не содержится.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; изменить определение суда – обязать ФИО3 передать финансовому управляющему должника транспортное средство. 

Указывает, что денежное обязательство ФИО2 перед ФИО5 на дату подписания соглашения значительно превышало стоимость ее имущества, обязательство не исполнено в части, превышающей 90% от его размера. Доводы жалобы о том, что ФИО3 не знал о наличии долгового обязательства правового значения не имеют и, кроме того, не подтверждены никакими объективными доказательствами. Исходя из самой сути семейных отношений, супруг не мог не знать об обязательствах супруги. Автомобиль был оценен сторонами в сумме 650 000,00 руб., однако за свою долю ФИО2 возможно получила денежные средства в размере лишь 26 050,00р. То есть фактически сделка совершена безвозмездно. При этом вне зависимости от текста соглашения от 01.12.2015., и от того, кем формально производились выплаты по кредитному договору, такие выплаты в любом случае производились за счет общего имущества супругов. В результате свершения сделки конкурсная масса должника уменьшилась на половину стоимости спорного автомобиля, а конкурсный кредитор ФИО5 лишился права на удовлетворение его требования в части половины стоимости автомобиля. Единственной целью составления соглашения являлась попытка исключения данного имущества из конкурсной массы должника и недопущение обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В то же время ФИО5 полагает, что имеются основания для изменения (дополнения) определения от 14.06.2019. Прекращая производство в части требования об обязании передать автомобиль, суд первой инстанции применил по аналогии п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. №63. Между тем, в данном случае применению подлежит не п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. №63, а специальная правовая конструкция, сформулированная Верховным Судом РФ применительно именно к делам о банкротстве граждан и оспариванию сделок с общим имуществом супругов. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не требуют предъявления отдельного виндикационного иска после получения судебного акта о признании сделки недействительной, а предполагают полное разрешение вопроса о судьбе имущества именно в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Также ФИО5 были представлены дополнительные пояснения, в которых поддержана ранее изложенная позиция.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; изменить определение суда – обязать ФИО3 передать финансовому управляющему должника транспортное средство. Указывает, что на дату заключения соглашения ФИО2 имела неисполненное денежное обязательство перед ФИО5, возникшее из договора займа от 04.11.2013. В данном случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруга должника ФИО3 В результате свершения сделки конкурсная масса должника уменьшилась на половину стоимости спорного автомобиля.

В то же время финансовый управляющий полагает, что имеются основания для изменения (дополнения) определения от 14.06.2019. Прекращая производство в части требования об обязании передать автомобиль, суд первой инстанции применил по аналогии п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.10. №63. Между тем, в данном случае применению подлежит не п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. №63, а специальная правовая конструкция, сформулированная Верховным Судом РФ применительно именно к делам о банкротстве граждан и оспариванию сделок с общим имуществом супругов. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не требуют предъявления отдельного виндикационного иска после получения судебного акта о признании сделки недействительной, а предполагают полное разрешение вопроса о судьбе имущества именно в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019.

Протокольным определением от 03.10.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.10.2019.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, а именно автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS.

Пунктами 2-3 соглашения было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован за супругом должника - ФИО3; на приобретение автомобиля ФИО3 были получены денежные средства в размере 597 900 руб. по потребительскому кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». Сумма задолженности на дату подписания сторонами соглашения по кредитному договору составляла 597 900 руб.

Согласно пункту 4 соглашения автомобиль оценивается супругами стоимостью 650 000 руб.

Пунктом 5.1 соглашения было установлено, что автомобиль будет являться исключительной собственностью супруга (ФИО3) с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Стороны установили, что в счет приобретения супругом в исключительную собственность автомобиля, супруге подлежит выплате денежная компенсация в размере 50% стоимости автомобиля, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, что составляет сумму 325 000 руб.

Учитывая, что автомобиль приобретен на кредитные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, а доля в исполнении обязательств по кредитному договору супруги составляет 50%, что на дату заключения сторонами настоящего соглашения определяется суммой 298 950 руб., супруг выплачивает супруге денежную компенсацию в счет приобретения в исключительную собственность автомобиля в размере 26 050 руб. Оставшаяся часть суммы денежной компенсации - 298 950 руб., подлежащая выплате супругом супруге по настоящему соглашению, по обоюдному согласию сторон зачитывается супругом в счет исполнения супругой своей части обязательств по кредитному договору (пункт 5.2 соглашения).

Применительно к пункту 5.3 соглашения денежная компенсация в сумме 26 050 руб. выплачивается супругом супруге в полном объеме в день подписания сторонами настоящего соглашения наличными денежными средствами.

Как установлено пунктами 5.5 и 5.6 соглашения, с момента заключения настоящего соглашения супруга не вправе претендовать на автомобиль; после заключения настоящего соглашения право совместной собственности супругов на совместно нажитое недвижимое имущество - автомобиль, прекращается.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 02.12.2015, ФИО2  о от ответчика получены денежные средства в размере 26 050 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А82-25611/2017 Б/ о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО5, посчитав вышеуказанное соглашение о разделе имущества, заключенным с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2017, оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность перед ФИО5 в размере более 2 млн.руб., которая сформировалась в 2013 году и включена в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При этом из материалов дела следует, что в результате заключения спорного соглашения должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, в результате чего должник утратил право собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Так согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности. 

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Погашение кредита перед АО «Кредит Европа Банк», по которому были получены денежные средства для приобретения транспортного средства, а также выплата ФИО2 денежных средств по соглашению в размере 26 050 руб., осуществлялись в период брака, т.е. фактически - за счет общего имущества супругов. Доказательств того, что денежные средства ФИО2 выплачивались и кредит был погашен на личные средства ответчика, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, не имеется.

Таким образом, учитывая, что приобретение автомобиля, погашение кредита, осуществление выплаты должнику осуществлялись за счет общего имущества супругов, отнесение соглашением автомобиля к исключительной собственностью ФИО3 представляет собой  безвозмездный характер оспариваемой сделки, что свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того ответчик, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае правомерно применена презумпция осведомленности ФИО3 о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апеллянтов решение Московского районного суда г. Твери от 25.07.2017 по делу № 2-817/2017 выводов об отсутствии сведений у ответчика о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО5 не содержит.

Отчуждение спорного имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что производство по заявлению кредитора об обязании ответчика передать автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, неправомерно было прекращено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование финансового управляющего к супругу должника о передаче (возврате) имущества в рамках оспаривания настоящей сделки по своему характеру не является виндикационным 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос передачи финансовому управляющему должника транспортного средства ее супругом подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос передачи ответчиком финансовому управляющему должника транспортного средства по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-25611/2017 в части прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль со всеми принадлежностями отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова