ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3302/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 о распределении судебных расходов по делу № А48-3302/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 000 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 252 566,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее - истец, ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о взыскании 1 235 516 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 181 от 22.11.2019, 17 050 руб. 12 коп. пени за период с 17.01.2020 по 17.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 исковые требования ООО «Дорстрой 57» удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Орловской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 035435075, который впоследствии был предъявлен заявителем в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области. 

ООО «Дорстрой 57» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ООО «Дорстрой 57»  взыскано 28 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорстрой 57» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. 

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Дорстрой 57» (доверитель) и ИП ФИО2 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию с МУП «Спецавтобаза» задолженности по договору поставки № 181 от 22.11.2019, пени и судебных расходов.

Стоимость услуг представителя по договору определяется на основании приложения № 1 к договору (пункт 4 договора).

06.08.2020 между ИП ФИО2  и ООО «Дорстрой 57» подписан акт выполненных работ на общую сумму 72 000 руб. В соответствии с указанным актом представитель оказал доверителю следующие услуги: 

- составление претензии и направление почтовой корреспонденции должнику - 3 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (3 000 руб. за 1 стр.)); 

- составление искового заявления и направление почтовой корреспонденции в суд – 15 000 руб. (в соответствии с п. 13 приложения № 1 (5 000 руб. за 3 стр.));

- составление и подача в суд заявления об уточнении требований – 3 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (3 000 руб. за 1 стр.)); 

- участие в судебном заседании 09.06.2020 – 10 000 руб. (в соответствии с п. 54 приложения № 1); - участие в судебном заседании 29.06.2020 – 10 000 руб. (в соответствии с п. 54 приложения № 1); 

- составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа – 3 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (3 000 руб. за 1 стр.)); 

- составление заявления о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов и направление почтовой корреспонденции в МОСП по ОИП – 3 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (3 000 руб. за 1 стр.)); 

- составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления ответчику, подача заявления в суд – 15 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (5 000 руб. за 3 стр.)); 

- участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (в соответствии с п. 54 приложения № 1). 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №2902 от 06.08.2020 на сумму 72 000 руб. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях,  готовил исковое заявление и заявление о взыскание судебных расходах, участвовал в заседание по заявлению о взыскании судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. (составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании 09.06.2020 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 29.06.2020 - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.09.2020 - 5 000 руб.).

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек за подготовку заявления об уточнении исковых требований, за составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление заявления о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов и направление почтовой корреспонденции в МОСП по ОИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, понесенных истцом за подготовку заявления об уточнении исковых требований, за составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление заявления о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов и направление почтовой корреспонденции в МОСП по ОИП. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление истцом ходатайства об уточнении требований было вызвано тем, что при обращении с иском неверно произведен расчет неустойки. Составление подобного ходатайства не требует каких-либо специальных познаний и временных затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов и направление почтовой корреспонденции в МОСП по ОИП не могут рассматриваться в качестве услуг, стоимость которых составляет судебные издержки, подлежащие взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.  

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.06.2017 по делу №А36-5439/15.

Указанные услуги не могут быть квалифицированы, как услуги, связанные с судебным представительством, носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда области в части определения стоимости, фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу № А48-3302/2020  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 о распределении судебных расходов по делу № А48-3302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина