АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44271/2022

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новакит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новакит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-44271/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Новакит» (далее – общество) о взыскании 39 708 рублей 13 копеек задолженности за апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что по спорной точке поставки третье лицо не является конечным потребителем, следовательно, возможно изменение тарифа при присоединении новых абонентов.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (исполнитель)и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2021 № 407/30-855 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежной сетевой организации, иного владельца энергооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии,а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средствна расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

– до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услугпо передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

– до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, исходя из объема услугпо передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

– окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующегоза расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

В тех случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, заказчик производит оплату в указанном выше порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, величин мощности и стоимости за последний известный расчетный период.

Невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать Актоб оказании услуг по передаче электроэнергии в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х днейс даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

a) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом,не согласованным сторонами;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки.

В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора, или направления претензии по нарушениям,не указанным в пункте 6.4 договора, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии считаются подписанными со стороны заказчика, если иное не установлено решением суда.

Во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 года, однако у сторон возникли разногласияна общую сумму в размере 39 708 рублей 13 копеек.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписаны сторонами с разногласиями.

Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении разрешая спор, суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748 по делу № А40-53908/2014).

Изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерациив области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании с потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией (п. 15.1 Правил № 861).

Объект поставки электрической энергии «ЭПУ нежилого здания по адресу:

<

...>» находится в ведении общества как энергосбытовой организации с момента заключения договора энергоснабжения с предпринимателем.

Суды установили, что 24.10.2016 АО «НЭСК-электросети» и предпринимателем подписан акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено 24.10.2016.

Впоследствии предпринимателем заключен договор энергоснабженияс ООО «НЭК» (предыдущая организация, в которой обслуживался потребитель), затем потребитель перешел на обслуживание в общество, затем в ООО «ЕЭС-Энергосбыт».

Таким образом, спорная точка поставки не является «новой», правоотношенияпо ней возникли в 2016 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до перехода на обслуживание в общество предприниматель обслуживался в ООО «НЭК» и в отношении спорной точки поставки действовал одноставочный тариф.

Предприниматель не был ограничен правом изменить вариант тарифаи согласовать его с ПАО «Россети Кубань», в том числе посредством энергосбытовой организации в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, уведомление о выборе варианта тарифа на услугу по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику не направлялось, согласиена изменение компания не давала, следовательно, действие обществапо самостоятельному изменению варианта тарифа является незаконным. На основании указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу№ А32-44271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян