/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/17 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

 

Дело № А34-14790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – общество «СУ-45») на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу                               № А34-14790/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУ-45» – Дегтярева Е.В. (доверенность от 01.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Аванте» (далее – общество «Аванте») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СУ-45» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 424 686 руб. 88 коп., 101 368 руб. 32 коп. договорной неустойки. 

В свою очередь общество «СУ-45» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Аванте» неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме 299 130 руб. 53 коп., принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 (судья Крепышева Т.Г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен в части в сумме 34 703 руб. 98 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с общества «СУ-45» в пользу общества «Аванте» взыскана задолженность в сумме 424 686 руб. 88 коп. и 66 664 руб. 34 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-45» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и полном удовлетворении встречных требований. Полагает вывод судов о надлежащем исполнении обществом «Аванте» принятых на себя обязательств перед ответчиком, ошибочным. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует итоговый акт приемки выполненных работ, а исполнительная документация передана не в полном объеме, что свидетельствует о неполном выполнении истцом обязательств по договору (п. 2.5), а, следовательно, отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету за подлежащие выполнению работы. Как указывает кассатор, судами не дана оценка условию договора о том, что обязанность по передаче исполнительной документации является самостоятельным обязательством, надлежащее выполнение которого является условием окончательного расчета (п. 4.1.7). Кроме того, судами необоснованно не принят во внимание довод о наличии претензий ответчика, адресованных истцу, о предоставлении недостающей документации со ссылкой на то, что перечень исполнительной документации не предусмотрен условиями договора. Между тем п. 4.1.7 договора предусмотрен объем исполнительной документации, подлежащий оформлению исполнителем. Несмотря на то, что часть документации (акты освидетельствования скрытых работ по устройству огнезащиты, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж части противопожарных клапанов на первом этаже, на техническом этаже и техподполье) отсутствует, что установлено в ходе рассмотрения дела, суды необоснованно сочли, что не передача части документации не свидетельствует о не качественности выполненной работы. Кроме того, несмотря на подписание акта сдачи-приемки, субподрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятого по условиям договора (п. 4.1.13). Как полагает податель жалобы, ссылка суда на ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае передача исполнительной документации является самостоятельным обязательством. Поскольку обществом «Аванте» обязательства по договору исполнены в части, соответственно, в части оплачены обществом «СУ-45», в связи с чем вывод судов о надлежащем исполнении обязательства истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям договора. Ввиду нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, что сторонами не оспаривается, основания для собственного расчета и снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства общества «Аванте» у суда отсутствовали.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2016 № 5/16-СУ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте: «Реконструкция столовой Учебного центра ФГОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Шадринск Курганской области», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Оборудование и материалы, планируемые к применению на объекте, а также их стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ 4792136 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора определён порядок авансирования: май 2016 года - 2000000 рублей, июнь 2016 года – 1780000 рублей, июль 2016 года – 800000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4. 2.5 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и счёта-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС- 3 за отчётный период на основании выставленного счёта. Из платежей, осуществляемых в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию сумма аванса, подлежащая списанию. Окончательный расчёт по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ и предоставления всей исполнительной документации.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 18 мая 2016 года, окончание работ – 31.08.2016.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 № 1 к договору субподряда № 5/16-СУ стороны согласовали, что дополнительные работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте: «Реконструкция столовой Учебного центра ФГОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Шадринск Курганской области», не указанные в договоре субподряда №5/16-СУ от 06.05.2016, производятся силами субподрядчика с использованием собственных материалов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость комплекта воздуховодов и стоимость монтажных работ на общую сумму                   32550 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислял истцу авансы, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2016 № 320 на сумму 2 000 000 руб., от 06.07.2016 № 496 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2016 № 524 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2016 № 602 на сумму 400 000 руб., от 18.08.2016 № 640 на сумму 400 000 руб.

На основании платежного поручения от 09.11.2016 № 860 ответчик перечислил истцу оплату за выполненные работы 100 000 руб.

Истец в свою очередь предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнил, что подтверждается актами формы КС-2 от 21.06.2016 № 1 на сумму 1546825 руб. 29 коп., от 26.07.2016 № 2 на сумму 2034723 руб. 57 коп., от 27.09.2016 № 3 на сумму 1210588 руб. 02 коп. (принят подрядчиком 28.10.2016), справками формы КС-3, актом от 02.11.2016 № 340 на сумму 9300 руб., товарной накладной от 02.11.2016 на сумму 23250 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц без замечаний и разногласий по качеству и объему работ со стороны заказчика.

Общая стоимость выполненных и принятых работ согласно указанным документам составила по договору субподряда №5/16-СУ – 4792136 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 5/16-СУ – 32550 руб., всего на сумму 4824686 руб. 88 коп.

Истцом направлена претензия от 16.11.2016 № 26 с требованием об уплате долга и неустойки.

Ответчиком также направлена претензия от 23.11.2016 № 211 с требованием о передаче исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ по устройству огнезашиты воздуховодов и прилагаемые документы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж противопожарных клапанов) и уплатить неустойку.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнены, в добровольном порядке работы не оплачены, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что истцом обязательство по выполнению работ надлежащим образом не выполнено, в сроки, указанные в договоре, исполнительная документация не передана, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обусловленных договором субподряда работ и отсутствием доказательств их оплаты, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь п. 3.4 договора, пришли к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с просрочкой общества «СУ-45» обязательства по внесению авансовых платежей, что повлекло нарушение обществом «Аванте» срока выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу п. 1 ст. 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 настоящего Кодекса).

В силу п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из условий п. 2.4 и 2.5 договора субподряда оплата производится на основании актов и справок КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта и представления всей исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что работы были приняты подрядчиком, акты КС-2 и КС-3 им подписаны, и стоимость указанных в них работ подлежала уплате, что договором не ставилось в зависимость от подписания итогового акта.

Из письма заказчика – Управления капитального строительства Дирекции по строительству в юго – восточном регионе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16.02.2017 следует, что реконструкция объекта полностью завершена, объект, и исполнительная документация в полном объеме переданы балансодержателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результат работ передан ответчику, а ответчиком заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность, принимая во внимание отсутствие какие-либо доказательств того, что не передача подрядчику исполнительной документации, повлияла на невозможность использования результата работ его прямому назначению, суды пришли к правильному выводу об обязанности оплатить выполненные работы в срок установленный договором.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствует положениям пунктов 2.5 и 5.3 договора, произведён с учетом оплаченных ответчиком сумм, а также даты получения ответчиком актов формы КС-2 № 3 – 28.10.2016, а, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворили требование о взыскании неустойки.

В отношении требований по встречному иску судами установлено следующее.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день.

Пунктом 3.2 договора субподряда № 5/16-СУ установлен срок выполнения работ: начало работ – 18.05.2016, окончание работ – 31.08.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субподрядчиком допущено нарушение срока окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом п. 5.2 и 5.3 договора, придя к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора, произвел расчет неустойки, исходя из стоимости фактически невыполненных и не сданных в срок по договору работ.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данная правовая позиция применяется в отношениях связанных с исполнением муниципальных и государственных контрактов, где стороны (подрядчик – субъект предпринимательской деятельности) и заказчик (муниципальная или государственная структура) поставлены в заведомо неравное положение при заключении контрактов. Такая позиция не подлежит применению к гражданским договорам, заключенным субъектами предпринимательской деятельности, которые при заключении договора находятся в равном положения, действуют добровольно. Подписав договор общество «Аванте» приняло на себя обязанность по его выполнению. Снижение размера ответственности в этом случае допускается согласно правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления должника, о снижении размера неустойки субподрядчиком не заявлено. Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность произведенного судом перерасчета неустойки.

Пункт 2.3 договора предусматривает уплату подрядчиком авансовых платежей – в мае 2016 – 2 000 000 руб., июне – 1 780 000 руб., июле – 800 000 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по каким-либо причинам влечет за собой перенос срока окончания строительства на период, соответствующий сроку действия этих причин (п. 3.4).

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку авансы перечислены ответчиком не в полном размере и с нарушениями сроков, о чем субподрядчик письменно неоднократно уведомлял ответчика, сообщая о возможности по этой причине нарушения сроков проведения работ, постольку имеется связь между просрочкой общества «СУ-45» по перечислению авансового платежа и нарушением срока исполнения обществом «Аванте» работ, в связи с чем вывод судов о снижение размера неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передана вся исполнительная документация и не переданы акты освидетельствования скрытых работ по устройству огнезащиты и на монтаж противопожарных клапанов на техническом этаже и техническом подполье, правомерно отклонен судами, поскольку само по себе отсутствие и не передача субподрядчиком исполнительной документации не свидетельствует о не качественности выполненных им работ, и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, состав этой документации не определен условиями договора, в деле имеются реестры на передачу подрядчику указанной документации, заказчик подтвердил получение документации в полном размере. Договор не содержит условие о праве подрядчика задержать оплату работ до получения недостающей части документации. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие и не передача подрядчику исполнительной документации, сертификатов, материалов исключила возможность использования принятого им объекта договора подряда по прямому назначению (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в настоящее время проектная и исполнительная документация находятся у балансодержателя, объект сдан подрядчиком и используется заказчиком по прямому назначению.

Ссылка кассатора на отсутствие у суда оснований для перерасчета неустойки и ее снижения ввиду отсутствия ходатайства общества «Аванте» об уменьшении размера финансовой санкции в порядке, предусмотренном                       ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку судами установлен факт просрочки обществом «СУ-45» обязательства по перечислению авансовых платежей, что повлияло на срок окончания работ. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции о снижении неустойки без изменения, руководствовался не положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заявление другой стороны о ее снижении в связи с несоразмерностью, а ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон и представленные по делу доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу                               № А34-14790/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков