АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48607/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), от ответчика ? публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-48607/2022, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании 4049 рублей 84 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение суда от 23.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, не учел фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2000 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1154 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество – причал № 25 пристани № 4, находящееся в морском порту Новороссийск, до 31.12.2055, арендатор обязался использовать это имущество в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.03.2009 № 4 и от 06.08.2007 № 1). Объект передан арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2000.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства, осуществлять техническую эксплуатацию объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

В силу пункта 2.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 7 арендатор обязан ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объектов на будущий календарный год. В случае поступления от арендодателя письма с аргументированными замечаниями к плану арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес арендодателя откорректированный с учетом замечаний план. В соответствии с планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов.

Пунктом 4.3 договора определено, что за неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% годовой арендной платы.

План-график выполнения ремонтных работ на объекте согласован арендатором 23.12.2021 с учетом сведений, содержащихся в извещении от 20.12.2021 № 3.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что согласно отчету арендатора о проведении ремонтных работ от 20.12.2021 № 2411-10/704 установленные в плане-графике на 2021 год работы на объекте выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков. Выполнение отдельных видов ремонтных работ перенесено на 2022 год.

Предприятие направило обществу претензию от 30.08.2022 с требованием уплатить 4049 рублей 84 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренных пунктом 2.4.7 договора обязательств (невыполнение работ в сроки, предусмотренные планом-графиком на 2021 год) и наличием оснований для взыскания с общества предусмотренного пунктом 4.3 договора штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования предприятия.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора ввиду того, что пункт 2.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 7 к правоотношениям 2021 года неприменим, нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора в спорный период (2021 год) не доказано.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 23.05.2022 № 7 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон с даты его подписания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за неисполнение в 2021 году пункта 2.2.17 договора, вступившего в силу в 2022 году, не имеется.

Апелляционный суд отметил, что договор в редакции всех представленных в материалы дела дополнительных соглашений не содержит пункта 2.4.7, в материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение к договору от 06.02.2017 № 12. Ответчик указал на отсутствие согласования такого пункта между сторонами, истец данное утверждение не опроверг. Соответственно, основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 4.3 договора, применительно к доводам истца и редакции договора в спорный период, может являться лишь неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства, осуществлять техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом обязательств по договору, являющегося основанием для начисления штрафа истцу по пункту 4.3 договора.

Как установил апелляционный суд, пунктом 2.2.16 договора, введенного в действие дополнительным соглашением к договору от 16.11.2020 № 6, на арендатора возложена обязанность по осуществлению за свой счет освидетельствования гидротехнических сооружений, ведению и корректировке их паспортов, а также предоставлению арендодателю сведений и документов по итогам проведенных мероприятий, в связи с чем общество произвело освидетельствование гидротехнических сооружений. На основании заключения от 10.12.2020 о техническом состоянии причала № 25 пристани № 4 и акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 10.12.2020 ООО «Морстройтехнология» выдано извещение от 10.12.2020 № 3 о необходимости в срок до 10.12.2022 выполнить ремонтные работы на объекте: восстановить антикоррозионное покрытие швартовных устройств, леерного ограждения, металлической рамы лицевой плиты отбойных устройств, покрытия переходных мостиков, кордонного уголка и колесоотбойного устройства; данные работы должны быть проведены до 10.12.2022. В соответствии со свидетельством о готовности сооружения к эксплуатации от 10.12.2020, выданным ООО «Морстройтехнология», причал № 25 пристани № 4 признан годным к эксплуатации до 10.12.2022 или до внеочередного обследования и освидетельствования, проводимого в случаях, предусмотренных СТП РМП 31.01-2007 и ГОСТ Р 54523-2011. Кроме того, сторонами подписана декларация о годности гидротехнического сооружения (причал № 25 пристани № 4) к эксплуатации, в соответствии с которой названное гидротехническое сооружение соответствует требованиям положения о техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов СТП РМП 31.01-2007 и признано годным к эксплуатации с режимом эксплуатации согласно извещению от 10.12.2020 № 3, в соответствии с гарантированными глубинами, объявленными в действующем распоряжении капитана порта Новороссийск. Срок действия декларации – до 10.12.2022.

Как установил суд первой инстанции 20.10.2022 между ПАО «НМТП» (заказчик) и ООО «Домино» (подрядчик) заключен договор подряда № 1376/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту гидротехнических сооружений, арендуемых ПАО «НМТП». В соответствии с условиями указанного договора ООО «Домино» выполнило работы по восстановлению антикоррозионное покрытие швартовных устройств, леерного ограждения, металлической рамы лицевой плиты отбойных устройств, покрытия переходных мостиков, кордонного уголка и колесоотбойного устройства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2022. Таким образом, спорные работы фактически выполнены ответчиком до окончания срока действия декларации и в соответствии со свидетельством о готовности сооружения к эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-48607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов