Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1077/2024

12 ноября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Турчиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 847 руб. 90 коп. расходов по устранению коммерческой неисправности,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Алтайского края представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 (диплом, паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ Сервис» (далее – ООО «РАФ Сервис», ответчик) о взыскании 17 847 руб. 90 коп. расходов по устранению коммерческой неисправности.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не направил своих представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 34997254 от 16.09.2023 осуществлена отправка вагона № 28842565 с грузом пшеницы со станции отправления - Абакан КРС ж.д. до станции назначения – Чемолган КЗХ ж.д.

В пункте 3 железнодорожной накладной указано: груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов.

На станции Алтайская ЗСБ железной дороги при коммерческом осмотре у вагона № 28842565 была выявлена разница загрузок тележек более 10 тонн. На данные обстоятельства составлен акт общей формы № 5/6878 от 21.09.2023.

Согласно акту общей формы № 4/10723 от 22.09.2023 при контрольной перевеске № 1173 на весах «ВЕСТА-СД» № 346, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 03.08.23 установлено: вес брутто 89300 кг, тара 26000 кг, вес нетто 63300 кг, грузоподъёмность 68000 кг. Метод определения массы в динамике, класс точности весов 0,5. По документу значится: вес брутто 91000 кг, тара 26000 кг, вес нетто 65000 кг. На основании статьи 23 СМГС и акта общей формы от 21.09.2023 №5/6878 вагон № 28842565 комиссионно взвешивался в присутствии заместителя начальника станции Алтайская по грузовой и коммерческой работе ФИО2 и приемосдатчика груза и багажа ФИО3 Недостача против документа составляет 1700 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения I к СМГС 1% недостача составила 1050 кг. В нарушение требований пункта 4.4 главы Технических условий размещения и крепления грузов Приложение № 3 к СМГС, Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235 разность по тележкам составляет 10670 кг, что превышает допустимую норму (10т) на 670 кг, при этом масса первой тележки составляет 49990 кг, масса второй 39330 кг, следовательно, нагрузка, приходящаяся на первую тележку превышает половину грузоподъемности вагона на 2990 кг. Вагон опломбирован с обеих сторон ЗПУ соправителя Блок-Гараят-М Ш РЖДМ6093976, РЖДМ6093972, номера соответствуют сведениям указанным в транспортной накладной №34997254. Вагон задержан для устранения коммерческой неисправности на участке МЧ-4.

По итогам перевески составлен коммерческий акт № ЗСБ2306480/118 от 22.09.2023.

Согласно акту общей формы № 4/10920 от 02.10.2003 коммерческая неисправность вагона устранена.

Грузоперевозчик в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя, понес расходы, которые являются для ОАО «Российские железные дороги» убытками в размере 17 873 руб. 25 коп. (с учетом НДС) согласно следующему расчету:

1. Сбор за подачу и уборку вагона - (445,40 x 6,455 x 1,05) x 2 = 6037 руб. 62 коп. (без НДС);

2. Cбop за взвешивание вагона - 426,00 x 6,455 x 1,05 = 2887 руб. 32 коп. (без НДС);

3. Плата за нахождение на ж.д. путях подвижного состава – 3410 руб. 63 коп. х 1,661 х 1,05 = 5948 руб. 31 коп. (без НДС).

Итого: 6037,62 + 2887,32 + 5948,31 = 14 873 руб. 25 коп. (без учета НДС).

Посчитав эти расходы подлежащими возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023 ИСХ-23623/З-С ТЦФТО.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что согласно накладной в вагоне № 28842565 перевозилась пшеница, то есть не тарированный (сыпучий) груз, при взвешивании в пункте загрузки перегруза по тележкам выявлено не было. Так, из Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374) следует, что перевозимые насыпью зерновые грузы взвешиваются с остановкой и расцепкой вагонов (п. 41 Правил).

На станции Алтайская, согласно ответу на заявку от 27.09.2023 отсутствует техническая возможность взвешивания вагонов в статике. Таким образом, доказательства перегруза веса по осям отсутствуют. Вскрытие вагона не позволило подтвердить перегруз веса по осям, так как груз зерно является сыпучим. Считает, что причиной определения перегруза по осям в движении является техническая работа ОАО «РЖД» при роспуске вагона с горки, расположенной в 200 метрах от весов. При роспуске сыпучий груз сбился и за короткое расстояние не распределился по вагону. В связи с этим ООО «Раф Сервис» полагает, что  исковые требования о возмещении 17 847 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов в пути следования, на основании следующего.

Согласно п. 1.1 ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 настоящие Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС РФ от 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – «ТУ») устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Согласно пункту 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

-прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Согласно п. 1-4 главы 3 ТУ ЦМ-943 в настоящей главе определяются способы размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе.

Согласно акту общей формы № 4/10723 от 22.09.2023, железнодорожной транспортной накладной № 34997254 от 16.09.2023 осуществлена отправка вагона № 28842565 с грузом пшеницы со станции отправления - Абакан КРС ж.д. до станции назначения – Чемолган КЗХ ж.д.

В пункте 3 железнодорожной накладной указано: груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов.

Однако при контрольном взвешивании установлено, что в нарушение требований пункта 4.4 главы Технических условий размещения и крепления грузов Приложение № 3 к СМГС, Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235 разность по тележкам составляет 10 670 кг, что превышает допустимую норму (10 т) на 670 кг, при этом масса первой тележки составляет 49990 кг, масса второй 39330 кг, следовательно, нагрузка, приходящаяся на первую тележку превышает половину грузоподъемности вагона на 2990 кг. Вагон опломбирован с обеих сторон ЗПУ соправителя Блок-Гараят-М Ш РЖДМ6093976, РЖДМ6093972, номера соответствуют сведениям указанным в транспортной накладной №34997254. Вагон задержан для устранения коммерческой неисправности на участке МЧ-4.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

В соответствии с ч. 3 п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

Несоблюдение грузоотправителем требований ГОСТа 22235-2010 в части размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, а также местных технических условий, могло повлечь за собой нарушение безопасности движения поездов и только благодаря действиям перевозчика, который вовремя выявил нарушение, угроза аварийной ситуации была предотвращена.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза и сообщить об этом собственнику вагона.

В соответствии с п. 80.2. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Однако визуальный осмотр перевозимого груза не позволял ОАО «РЖД» определить коммерческую неисправность.

Недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов.

Согласно справке об учете времени нахождения вагонов под исправлением коммерческой неисправности от 09.10.2023 вагон № 2882565 на станции Алтайская общее время нахождения вагона на путях общего пользования под устранением коммерческой неисправности составило 253 часа. Начало нахождения на путях – 21.09.2023 в 19:24 (акт общей формы 5/1202 от 21.09.2023). Окончание нахождения – 02.10.2023 в 08:11 (акт общей формы № 4/10924 от 02.10.2023).

Для устранения выявленной неисправности в спорном вагоне № 28842565 истец понес расходы в сумме 17 847 руб. 90 коп. (с учетом НДС) согласно расчету исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи, при этом принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В статье 19 Устава определено: грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно пункту 67 Правил перевозок, которые утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Поскольку наличие дефектов вагона (разница в загрузке тележек) удостоверено актами общей формы и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, понесенные ОАО «РЖД» расходы по исправлению коммерческой неисправности, явившиеся для него убытками, подлежат возмещению с ответчика.

Следует также отметить, что допущенное ответчиком нарушение причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона с его последующим сходом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на неверное определение перегруза веса по осям и указывает на тот факт, что при взвешивании в пункте загрузки перегруза по осям выявлено не было.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 20 накладной по отправке № 34997254 указано, что погрузку осуществлял отправитель ООО «РАФ-Сервис». Пунктом 21 накладной определен способ определения веса – вагонные весы, статические, 100 кг, погрешность 0,1%. 

Учитывая тот факт, что данный вагон является длиннобазным, о чем имеется отметка в коммерческом акте № ЗСБ2306480/118, ответчик, ссылаясь на верность взвешивания при погрузке, не предоставляет доказательств соответствия технической возможности весов и данных об их поверке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, первоначально, при прохождении поезда № 2715 по весам РТВ-Д, конструктивно предназначенным для взвешивания вагонов в динамике, системой АСКО ПВ (справка о результатах работы от 21.09.2023 18:55) были выявлены расхождения в весе вагонов. Для выяснения причин вагоны были направлены на контрольную перевеску на весах ВЕСТА-СД, конструктивно предназначенных для взвешивания вагонов в динамике и статике.

Перевеска вагонов производилась в динамике по причине длиннобазности вагона, о чем имеются отметки в коммерческом акте.

Данный тип весов зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 24572-03 и допущен к применению в Российской Федерации (сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.007.А № 14522 от 07.04.2003). 

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации на данные весы они предназначены, в том числе для потележечного или повагонного взвешивания в движении вагонов широкой и узкой колеи с сыпучими и прочими грузами (подп. 2 п. 1.1). Программное обеспечение весов в автоматическом режиме позволяет определять, в том числе и разницу в загрузке тележек.

В результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагонах не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочных документах, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

Довод ответчика о том, что техническая работа ОАО «РЖД» при роспуске вагона с горки, расположенной в двухстах метрах от весов, повлекла сдвиг груза, отклоняется арбитражным судом как основанный на предположении.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 07.12.2023 № 746772.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФ Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 17 847 руб. 90 коп. расходов по устранению коммерческой неисправности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                      Н.Н. Моисеева