/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-205/2018

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2018) ЗАО "Совтрансавто-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-205/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ИП Фатеева Вадима Геннадьевича

к ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

3-и лица: ОАО "Янтарьэнергосбыт", АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Фатеев Вадим Геннадьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Совтрансавто – Калининград» (далее - ответчик, Общество) убытков в размере 574 410 руб. 45 коп., причиненных в результате прекращения Обществом перетока электрической энергии к объектам Предпринимателя.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») и акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

            По мнению ответчика. суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является собственником сетей и распределительного щита РЩ-0,4 кВ, указанное оборудование не находится на балансе ответчика и не обслуживается ответчиком, о чем известно и истцу, и ОАО «Янтарьэнергосбыт».

            Ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками и неправильно установил размер убытков истца.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А21-2273/2017 было установлено право Предпринимателя на возмещение со стороны Общества его расходов по обеспечению энергоснабжения принадлежащего ему нежилого здания автомастерской, в том числе расходов на аренду бензинового и дизельного электрических генераторов и расходов по обеспечению их работы; расчет взыскиваемых по названному делу убытков был осуществлен Предпринимателем до 07 июня 2017 года.

            Поскольку Предприниматель продолжал нести вызванные действиями ЗАО «Совтрансавто-Калининград» расходы по обеспечению электроснабжения его нежилого здания автомастерской и после 07 июня 2017 года, вплоть до восстановления электроснабжения его объекта 18 октября 2017 года, а направленная истцом ответчику претензия о возмещении убытков была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков за период с  07.06.2017 по 18.10.2017.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков действиями ответчика и доказанности размера причиненных убытков.

            Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В обоснование факта и размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключенный 21 января 2017 года между Предпринимателем (арендатор) и ИП Карасевой Натальей Михайловной (арендодатель) договор аренды дизельной электростанции мощностью 16 кВт с условиями оплаты такого пользования арендатором из расчета 3000 руб. в сутки (309 000 руб. за 103 дня использования), платежные поручения от 17 июля 2017 года, от 09 августа 2017 года, от 05 сентября 2017 года, от 07 октября 2017 года, от 07 ноября 2017 года, от 27 ноября 2017 года, подтверждающие перечисление ИП Карасевой Н.М. за аренду генератора 315 000 руб., доказательства приобретения дизельного топлива (кассовые чеки) на сумму 86 192 руб. 21 коп. в объеме 2 226,424 литров, доказательства несения расходов по оплате труда оператора дизельного генератора в сумме 62 665 руб. 91 коп., договор № 32 от 27 февраля 2017 года (с дополнительным соглашением) на выполнение подрядных работ по прокладке воздушной линии электропередачи, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Слиз Александром Анатольевичем, платежное поручение № 86 от 27 марта 2017 года, подтверждающее перечисление 128 000 руб. за выполненные работы по указанному договору.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что расходы, понесенные Предпринимателем для осуществления продолжения работы его предприятия (автомастерской) в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, дом 54 Д, связанные с незаконным прекращением подачи электрической энергии к данному нежилому зданию, составили 574 410 руб. 45 коп., с учетом вычета суммы его предполагаемых расходов на оплату электроэнергии при нормальных условиях оборота в сумме 17 447 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В пункте 13 Постановления N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик виновен в возникновении у истца убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии в автомастерскую истца. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Размер причиненного ущерба истец подтвердил с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказано материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян