ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40-114220/17-58-1058

«28» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – секретарь Поддубный Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>) к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, 127206, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.07.2017г.),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2016г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2017г.),

Установил:

определением от 30.06.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «М.П.А. медицинские партнеры» к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, платежным поручением №11981 от 28.12.2016г. с расчетного счета истца на расчетный счет ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» перечислены денежные средства в сумме 951.333,27 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по гражданско-правовому договору от 06.07.2016г.». 

Согласно доводам истца, данные денежные средства перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор № 0173200001416000583 от 06.07.2016 г. на поставку расходных материалов для комплексов роботизированных хирургических, предметом которого является поставка поставщиком (истец) медицинских изделий на склад получателя (ответчик) в соответствии с условиями договора (пункт. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 37.328.852,96 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставка товара производится в течение 45 дней с даты заключения договора, т.е. с 07.07.2016 г. по 20.08.2016 г. 

По состоянию на 22.08.2016 г., истец осуществил поставку товара на сумму 12.935.692,24 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается приложенными накладными.

Обязательства поставщика поставке товаров выполнены в полном объеме 30.09.2016г., просрочка поставки составила 39 дней, что подтверждается представленными в дело надлежащими, достаточными доказательствами.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с наличием просрочки в поставке продолжительностью 39 дней ответчик направил в адрес истца претензию от 24.10.2016 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовав уплатить 1.853.880,21 руб. в качестве пеней за просрочку исполнения по договору. 

В ответе от 26.10.2016 г. с претензией истец частично не согласился, указав, что подлежащая уплате неустойка составляет 618.493,46 рублей. 

Рассмотрев ответ от 26.10.2016 г., ответчик направил в адрес истца повторное требование от 09.11.2016 г., в котором произвел перерасчет неустойки, исходя из просрочки в 39 дней, установив сумму неустойки 1.909.666,54 руб. и предъявил к оплате истцу только 50% от суммы неустойки за просрочку поставки в размере 951 333,27 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2016 г. № 11981 истец оплатил ответчику денежную сумму, равную выставленной сумме пеней, в общем размере 951.333,27 рублей, по реквизитам, указанным в требовании об уплате пеней, отличным от реквизитов покупателя, указанным в Договоре. С учетом основания проведенного платежа: оплата по гражданско-правовому договору от 06.07.2016 №0173200001416000583 - данный платеж расценен ответчиком как добровольная уплата пеней за просрочку поставки.

Письмом от 20.02.2017 г. истец потребовал от ответчика возвратить 951.333,27 рублей, сославшись на ошибочность платежа.

Спорная сумма в размере 951 333,27 рублей уплачена истцом платежным поручением № 11981 от 28.12.2016 г. в ответ на требование ответчика в соответствии с п.9.4, 9.5 Договора, в основании платежа указано: оплата по гражданско-правовому договору от 06.07.2016 №0173200001416000583. 

Указанный договор, заключенный между сторонами, недействительным или незаключенным не признан; кроме того, согласно пункту 11.1 Договора, являлся на момент платежа действующим.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в дело представлены доказательства наличия оснований перечисления денежных средств - договор от 06.07.2016г., заключенный между сторонами. 

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 06.07.2016г., о чем свидетельствует также назначение платежа, указанное в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по договору от 06.07.2016г. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО «М.П.А. медицинские партнеры» к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «М.П.А. медицинские партнеры» к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура