АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-639/2023 

 

Дата принятия решения –  30 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Тази Гиззат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проема в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Бюро технический инвентаризации Республики Татарстан», ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2023г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 14.03.2022г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Товариществу собственников жилья "Тази Гиззат", г.Казань об обязании Товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести в первоначальное положение стены помещения 13, стены помещения №15 с левой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 28.03.2018 (инв. №50В.2-5739/1 - 7) в срок до 31 декабря 2022 года путем демонтажа металлических дверей и восстановления стен на месте дверных проемов в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.07.2023г. судом было принято уточнение исковых требований, об обязании Товарищество собственников жилья «Тази Гиззат» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> привести в первоначальное положение стены помещения 13, стены помещения №15 с левой стороны от помещения 14 подвала литера А , расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стен на месте дверных проемов в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.10.2023г. судом было принято уточнение исковых требований об обязании привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проемов в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 17.10.2023г. был объявлен перерыв на 23.10.2023г. 14 час. 10 мин.

23.10.2023г. в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений №№5-9,11 1 этажа и №№13,14 14а, 14б, 15,15а подвала, расположенных по адресу 

<

...>, нежилое помещение №1300 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017г. В указанном помещении истец открыл магазин по продаже дверей собственного производства.

Истец указал, что ответчиком нарушены права собственника, а именно ответчиком в подвале снесены стены, которые ограждают помещения истца от помещений, где расположено иное  имущество, в том числе общедомовое имущество.

Истец в иске указал, что ответчик демонтировал ограждающие стены, установил свои двери, установил свои замки в помещение 13 в подвале, своими действиями создал возможность несанкционированного доступа в помещение истца через данную дверь в любое время суток.

О нарушении прав истец узнал, когда ГЖИ установила, что на момент проверки 09.09.2020г. по адресу 

<

...>, нежилое помещение 1300 в коридоре помещения №13 организованы дверные проемы в количестве 2 штук, установлены 2 металлические двери, а также в коридоре помещения 15  с левой стороны от помещения 14 организован дверной проем и установлена металлическая дверь, что не соответствует техническому паспорту АО «БТИ РТ» от 28.03.2018г. Инспекция сообщила истцу, что так как он является собственником, истец и должен привести помещения в первоначальное состояние.

Истец указал, что устранить нарушения не может, поскольку двери принадлежат ответчику, в случае демонтажа их силами истца ответчик может заявить требования о возмещении убытков.

Далее истец указал, что ответчик установил двери в стене в помещении 15 по левую сторону от помещения 14 для того, чтобы создать себе доступ к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) дома по адресу Казань, ул.Т. Гиззата, д.15.

При этом истец полагает, что доступ к данным инженерным системам у ответчика был с другой стороны от стены истца. Указал, что, видимо, ответчик самостоятельно без разрешительной документации провел перепланировку подвала, установил ограждающие стены, чтобы иметь доступ к инженерным сетям, снес стены помещения истца.

Истец указал, что ответчик постоянно требует обеспечить ему доступ, злоупотребляя своим правом, беспрепятственно заходи в магазин, спускался в подвал, в связи с чем истцу пришлось закрыть магазин.

В иске истец сослался на то, что все эти действия были совершены ответчиком до 15.11.2017, даты, когда право собственности на нежилое помещение возникло у истца, эти незаконные действия ответчика прежнего собственника не затрагивали, поскольку он фактически не пользовался помещением.

В качестве подтверждения нарушения прав истца истец представил технические паспорта БТИ от 2006, от 2018г., из которых, как указал истец, усматривается отсутствие выходов и дверей в помещении 13 ив  помещении 15 с левой стороны от помещения 14 в подвальной  части принадлежащего истцу помещения,  в плане только глухие стены.

27.12.2022г. истец обратился к ответчику с требования устранить нарушения его прав.

К иску истец приложил письма, которые в его адрес направлены ТСЖ «Тази Гиззат» в период сентябрь 2022- январь 2023 о предоставлении доступ в связи с пуском тепла, в связи с авариями в системе холодного водоснабжения, для снятия показаний теплосчетчика, в связи с отсутствием отопления в квартирах, для ремонта системы водоснабжения, для ремонта системы теплоснабжения, в связи с тем, что в доме холодно, для выявления и устранения причин, в связи с контролем работы системы отопления вследствие проведения аварийных работ поставщиком тепла, с приложением телефонограммы от Татэнерго, в связи с низким давлением воды, контролем работы системы отопления,  для снятия показаний по теплу, низким давлением воды, контролем отопления (л.д.34-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании Товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести в первоначальное положение стены помещения 13, стены помещения №15 с левой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 28.03.2018 (инв. №50В.2-5739/1 - 7) в срок до 31 декабря 2022 года путем демонтажа металлических дверей и восстановления стен на месте дверных проемов в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2023г. судом было принято уточнение исковых требований об обязании привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проемов в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В указанном уточнении истец убрал одно из двух требований.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующие доводы:

1) удовлетворение исковых требований истца приведет к невозможности надлежащего содержания инженерных коммуникаций МКД. Формулировки основного требования истца противоречат друг другу.

Товарищество собственников жилья «Тази Гиззат» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

С 15.11.2017г. ФИО2. принадлежит право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011821:162, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> этажа №№ 5,6,7,8,9,11; подвала 13,14,14а,14б,15,15а, общей площадью 144,7 кв.м.

Внутридомовые инженерные системы (тепловой пункт, водомерный узел) МКД, входящие в состав общего имущества МКД, находятся в подвальных помещениях дома (номера помещений на поэтажном плане подвала — 16 и 11 соответственно), в которые отсутствует отдельный вход (входы). Входы в указанные помещения возможны только через нежилое помещение, принадлежащее ФИО2.

ТСЖ «Тази Гиззат» испытывает значительные трудности с доступом к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, в силу того обстоятельства, что в помещения теплового пункт и водомерного узла нет отдельного входа, для доступа к ним приходится проходить через нежилое помещение ФИО2., с которым неоднократно возникали и возникают конфликтные ситуации.

Товарищество лишено возможности оперативно реагировать на аварии и аварийные ситуации, представители ТСЖ не могут своевременно попасть в свое помещение для включения/выключения насоса, регулировки отопления. Жильцы дома постоянно жалуются в ТСЖ на происходящее и требуют принять меры в силу того, что страдает их качество жизни в жилых помещениях - в квартирах и подъездах холодно.

Если ранее доступ предоставлялся (хоть и с большим трудом), то на последнюю заявку ТСЖ «Тази Гиззат» от 21.02.2023 г. о предоставлении доступа ФИО2. ответил полным отказом, указав, что Оответчик обязан обеспечить доступ самостоятельно без участия ФИО2., так как Товариществом якобы были снесены стены с другой стороны теплового узла, доступ к инженерным системам имелся с другой стороны стены.

Более месяца ответчик не имеет доступа к водомерному узлу и тепловому пункту.

Ранее ТСЖ «Тази Гиззат» обращалось в суд с требованием об обязании ФИО2. предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям МКД.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу №2-1013/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тази Гиззат» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. по делу №2-1013/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тази Гиззат», в соответствии с которым постановлено обязать ФИО2 предоставить представителям ТСЖ «Тази Гиззат» доступ к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: 

<

...>.

То есть ранее судами общей юрисдикции рассматривался спор между истцом и ответчиком, решение суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение. По существу решения ФИО2. обязан предоставлять доступ к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) через свое нежилое помещение, так как иных способов получить доступ к инженерным коммуникациям МКД у представителей ответчика нет.

В случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО2. и устранения дверных проемов помещения водомерного узла и теплового пункта будут замурованы, представители ТСЖ «Тази Гиззат» утратят возможность доступа к ним. Ответчик не сможет нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам в результате аварий и затоплений, т.к. утратит доступ к оборудованию водомерного узла и теплового пункта, не сможет оперативно перекрыть задвижки для ликвидации протечек и не сможет регулировать температуру в офисных и жилых помещениях в холодное время года, не сможет подавать данные приборов учета в ресурсоснабжаюшие организации. Кроме того, в результате отсутствия доступа может выйти из строя само инженерное оборудование многоквартирного дома.

Наличие дверей с замками у помещений водомерного узла и теплового пункта соответствует требованиям нормативных актов. В частности, п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (с изм. от 22.06.2022 г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах).

Ответчик считает необходимым дополнительно указать на следующее: закрытие магазина в помещении ИП ФИО2. никак не связано с действиями ТСЖ «Тази Гиззат». Указанный магазин (по продаже дверей "Woodlord") действовал в течение продолжительного периода времени, его закрытие осуществлено по собственной инициативе собственника помещения (бизнеса) и не имеет никакой причинно-следственной связи с необходимостью доступа к инженерным коммуникациям. Иного истцом не доказано, утверждения о препятствии к занятию предпринимательской деятельностью являются ложными и голословными.

Истец ссылается на результаты проверки Казанской городской жилищной инспекции (КГЖИ) от августа-сентября 2020г., в результате которой якобы выявлена перепланировка.

Вместе с тем ответчик указал, что письма КГЖИ не являются надлежащими доказательствами перепланировки, так как проверка проводилась без участия ТСЖ «Тази Гиззат», какие-либо документы у ответчика не запрашивались. В противном случае ответчик обязательно представил бы имеющиеся у него документы, результаты проверки были бы иными в силу наличия у ответчика документ, подтверждающих наличие дверных проемов и дверей.

2) Истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены именно действиями ответчика.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела №А65-639/2023, является факт выполнения перепланировки в помещении истца именно ответчиком в лице ТСЖ «Тази Гиззат».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства/документа, которые могли бы подтвердить, что именно ответчик выполнил указанную перепланировку до 15.11.2017 г. (дата приобретения помещения истцом), следовательно, именно на него должны быть возложены обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние. Более того, истец не приводит никаких сведений о точной дате выполнения перепланировки.

ТСЖ «Тази Гиззат» считает необходимым указать, что никогда не производило перепланировок в помещении истца, имеющиеся дверные проемы и металлические двери были установлены застройщиком (ООО «АГАТ») в целях обеспечения доступа к внутридомовым инженерным системам (тепловой пункт, водомерный узел).

Истец не доказал того обстоятельства, что именно ответчиком в лице ТСЖ «Тази Гиззат» нарушены права и законные интересы ИП ФИО2., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

3) Имеющиеся у ответчика технические документы подтверждают наличие спорных проемов и дверей в помещениях задолго до приобретения помещения истцом.

В распоряжении ответчика имеется поэтажный план строения (план подвала) по состоянию на 18.02.2004г., составленный сотрудниками ДП Бюро технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани, в соответствии с которым:

- в помещении 13 имеются 2 дверных проема, один из которых ведет в помещение 11

(водомерный узел);

- между помещениями 15 и 16 имеется дверной проем, который ведет в помещение 16 (тепловой пункт).

Доводы о перепланировке, основанные на данных технического паспорта истца от 2018 г., являются ошибочными. По документам ответчика дверные проемы и двери в помещениях истца существовали всегда, так как они обеспечивают доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома (водомерный узел, тепловой пункт).

Ответчик отмечает — в помещения №11 и 16 не имеется и не имелось иных входов, кроме как тех, на ликвидации которых настаивает истец. Никаких стен и перегородок ТСЖ «Тази Гиззат» никогда не сносило и самостоятельно не возводило.

Ответчик представил поэтажный план строения (план подвала) (т.1, л.д.66) от 18.02.2004г., на котором действительно имеются указанные истцом спорные проемы.

Поскольку истец уточнил исковые требования, убрав требование в отношении помещения №16 (тепловой пункт), судом рассматривается лишь требование в отношении помещения №11 (водомерный узел).

Судом установлено, что ООО «АГАТ», ОГРН 

<

***>, (застройщик) прекратил деятельность 03.03.2005г. путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Барон» ОГРН 

<

***>, исключенный из ЕГРЮЛ 14.03.2011г. 

ППК «Роскадастр» представил реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011821:162, расположенный по адресу 

<

...>, нежилые помещения 1 этажа, подвала 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а согласно приложению.

В указанном реестровом деле содержится договор о долевом участии в строительстве №1-ОФ от 23.11.1999г., заключенный ООО «АГАТ» и ФИО4, приложен акт от 17.03.2004г. о передаче в собственность нежилых помещений №№5,6,7,8, 9,11,11а,13,14,14а,14б,15,15а, расположенных на 1 этаже и в подвале дома по адресу 

<

...>. Также приложен технический паспорт от 28.06.2006г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4, и собственник помещения №12 на плане подвала (кад.№16:50:011821:92) ФИО3

Относительно помещений №11 и 16 на поэтажном плане, в которых находятся водомерный узел и тепловой пункт многоквартирного дома, ответчик пояснил следующее.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в ЕГРН осуществляется по желанию правообладателей, из чего можно сделать вывод, что управляющая организация не имеет установленной законом обязанности осуществлять государственную регистрацию права общей долевой собственности.Указанная позиция изложена в письме Министерства экономического развития РФ от 17.01.2020 г. №ОГ-Д23-327.

По документам технической инвентаризации (см. технический паспорт на МКД по состоянию на 01.10.2004 г., экспликация на стр. 16) помещения 11 и 16 обозначены как «теплов. уз.» и «насосная» соответственно.

Из пояснений сторон по делу также следует, что в указанных помещениях дома находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.

В помещениях №11 и 16, обозначенных на поэтажном плане подвала, находятся инженерное оборудование и коммуникации МКД, а именно - водомерный узел и тепловой пункт, соответственно, которые предназначены для обеспечения МКД коммунальными ресурсами, то есть указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения. Эти помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу положений закона.

АО «БТИ» представил погашенный план подвала от 01.10.2003г. (т.2., л.д.37), а также новый план подвала от 18.02.2004г. (т.2, л.д.36).

На обоих планах имеется дверь в помещение №16, на плане 2004г. и на плане 2003г. имеется спорный проем между помещением №13 и помещением №11.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности на помещения принадлежит истцу с 15.11.2017г., в ответе ГЖИ от 11.09.2020г. указано, что инспекцией рассмотрено обращения ФИО2 относительно составления акта перепланировки, то есть на момент обращения с заявлением 07.09.2020 он уже знал об обстоятельствах.

Вместе с тем, подчеркнул ответчик, указанная позиция не является признанием выполненной перепланировки.

Ответчик подчеркнул, что помещение в существующем виде и с существующими планировками было передано первому собственнику нежилого помещения.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда в Филиал ППК «Роскадастр» по РТ реестровое дело в отношении нежилых помещений №№5-9,11 1 этажа, 13,14,14а,14б,15,15а  подвала, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300.

В соответствии с договором №1-ОФ о долевом участии в строительстве от 23.11.1999 г. (далее - Договор) первым собственником помещения, которым в настоящее время владеет ФИО2., являлся гражданин ФИО4

Указанное помещение принято ФИО4 по акту №1-ОФ/1 передачи в собственность от 17.03.2004 г., в соответствии с п.6 акта получатель в лице ФИО7 не имеет каких-либо претензий по предмету настоящего акта.

Таким образом, с учетом дат составления поэтажных планов БТИ, представленных в материалы дела №А65-639/2023 на судебном заседании от 29.05.2023г., усматривается, что ФИО7 нежилое помещение было принято от застройщика уже в существующем по состоянию на сегодня виде (акт передачи датирован 17.03.2004 г., поэтажные планы подвала датированы периодом с октября 2003 г. по февраль 2004 г.). Сам дольщик не высказал каких-либо претензий по состоянию или содержанию передаваемого ему нежилого помещения при подписании акта, а также не выполнял перепланировок, на которые указывает Истец.

Ответчик дополнительно отмечает, что договор содержит п. 1.5, в котором указана возможность проведения перепланировок: «1.5. в результате перепланировки после замеров БТИ площадь может измениться. Данные изменения не могут являться предметом спора.»

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что текущая планировка и расположение входов в помещения с инженерными коммуникациями не нарушала и не нарушает прав истца.

В суд поступил отзыв третьего лица ФИО3, в котором она указал, что помещение, которым владеет, кад.№16:50:011821:92, приобретено по договору купли-продажи от 20.08.2021г., право собственности зарегистрировано 31.08.2021г.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в случае такового истец будет лишен возможности нормально обслуживать дом, регулировать отопление, снимать показания счетчиков, так как в помещениях, куда ведут спорные проемы, находятся водомерный узел и тепловой пункт.

Третье лицо ФИО3  пояснила, что перепланировок не производила, ТСЖ «Тази Гиззат» в ее помещениях также не производило перепланировку, приложила копию технического паспорта от 07.07.2011г.

Третье лицо ФИО4 представил пояснения, указал, что приобрел помещения по адресу 

<

...> в 1999 году, заключив договор №1-оФ от 23.11.1999 с застройщиком ООО «Агат», 17.03.2004г. указанные помещения были переданы по акту приема-передачи, претензий по планировке не было, после получения помещений лично не проводил перепланировок, ТСЖ «Тази Гиззат» в его помещениях также работ по перепланировке не проводило. С момента получения помещений от застройщика доступ к коммуникациям дома всегда осуществлялся через нежилые помещения, которые принадлежали ему, других входов и выходов в помещения с коммуникациями нет и не было. У представителей управляющей компании был ключ, при помощи которого они попадали в помещения ФИО4, а дальше в помещения с коммуникациями, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обслуживать дом станет невозможно, т.к. помещения с коммуникациями дома будут замурованы (т.2, л.д.77).

В представленном АО «БТИ» техническом паспорте на дом на 01.10.2004г., выкопировку из плана к которому ранее прилагал ответчик, указаны помещения теплового узла и насосной (11 и 16 соответственно) (т.2, л.д.99).

Как было указано ранее, на указанном плане имеется как проход к помещению №16, так и проход к помещению №11 из помещения №13 (т.2, л.д.129).

Ответчик представил копию постановления от 29.12.2003 о вводе в эксплуатацию жилого дома №5 по ул.Т.Гиззата.

АО «БТИ» представил погашенный план подвала от 01.10.2003г. (т.2., л.д.37), а также новый план подвала от 18.02.2004г. (т.2, л.д.36).

На обоих планах имеется дверь в помещение №16, на плане 2004г. и на плане 2003г. имеется спорный проем между помещением №13 и помещением №11.

Поскольку в техническом паспорте (поэтажном плане) БТИ на 18.02.2004г., равно как на плане 2003г. спорный проем был, акт ввода в эксплуатацию датирован 29.12.2003г., суд приходит к выводу о том, что технический паспорт от 2006г., технический паспорт АО «БТИ РТ» от 28.03.2018г., не содержащие спорного проема, содержат ошибку, так как изначально на всех технических документах проем между помещениями №№11 и 13 существовал.

Кроме того, изучив техническую документацию, суд приходит к выводу, что часть помещения №13 изначально по своей сути является коридором, обеспечивающим проход к водомерному узлу (№11), что следует также из экспликации к поэтажному плану  технического паспорта БТИ 2018г. (т.2, л.д.85).

При этом общее имущество дома не может находиться в индивидуальной собственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцом не доказан факт осуществления какой-либо перепланировки  в части заложения проема между помещениями №№11 и 13 ответчиком.

Более того, в случае заложения проема между помещением №13 и 11 будут нарушены права всех жителей дома, ТСЖ не сможет обслуживать дом, потеряет единственный доступ к коммуникациям, помещение №11 с водомерным узлом будет фактически замуровано.

Поскольку часть помещения №13, ведущая к двери в помещение №11, по своему назначению является частью общего имущества здания (коридором), общее имущество не может находиться в индивидуальной собственности,  арбитражный суд полагает притязания истца необоснованными, в связи чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам об устранении препятствий в пользовании помещением не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). 

Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (пункт 49 Постановления Пленума N 10/22).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется. 

Поскольку истцом заявлен негаторный иск, который арбитражный суд рассматривает как аналогичные требования об устранении всех нарушений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок давности применению не подлежит.

Кроме того, поскольку суд признал исковые требования не обоснованными, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проемов в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца, поскольку в иске отказано.

Истцом было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления о возмещении 30 000 руб. судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Артемьева