АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33066/2023

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домострой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024),                в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-33066/2023, установил следующее.

ООО «Домострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансстроймост» (далее – компания) о взыскании 380 500 рублей долга по договору от 16.12.2022 № 25 предоставления услуг спецтехники с экипажем,                 8 296 000 рублей стоимости простоя спецтехники, начисленнойс 22.03.2023 по 15.05.2023 и с 28.06.2023 по 02.09.2023, платы за транспортировку спецтехники в размере 490 000 рублей и неустойки в размере 46 314 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы 380 500 рублей долга по договору от 16.12.2022 № 25, задолженность по оплате простоя спецтехники в размере 8 296 000 рублей, начисленная с 22.03.2023 по 15.05.2023                          и с 28.06.2023 по 02.09.2023, плата за транспортировку спецтехники в размере                           490 000 рублей, неустойка в размере 46 314 рублей, а также 64 248 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы наличием долга за оказанные по договору услуги, транспортировку спецтехники, а также предусмотренными договором основаниями для взыскания неустойки. С учетом условий заключенного сторонами договора простой специальной техники подлежит оплате ответчиком. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости простоя специальной техники. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неверно истолковали условия договора, не приняли во внимание согласованный порядок фиксации простоя спецтехники. Представленные в материалы дела сменные рапорты не подтверждают факт простоя специальной техники по вине заказчика. Отсутствие в сменных рапортах записей о производстве работ не может быть истолковано как простой специальной техники. Содержание информационного письма от 12.05.2023 № 132-07/В также не свидетельствует о вине заказчика в простое. Апелляционный суд проигнорировал довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также в установленном порядке не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Простой специальной техники подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и возник по вине заказчика (ответчика) в связи с отсутствием необходимого фронта работ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.12.2022 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 25 предоставления услуг спецтехники с экипажем, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика предоставить спецтехнику с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В приложении к договору стороны указали на предоставление заказчику автокрана определенной марки грузоподъемностью 100 тонн под управлением; стоимость услуг                 (с НДС): автокрана – 8500 рублей за 1 машино/час, один час простоя – 8500 рублей, минимальный заказ техники – 208 часов, доставка до объекта – 490 тыс. рублей (т. 1,               л. д. 128).

В подпунктах 2.8.1 – 2.8.5 стороны согласовали порядок оформления рапортов о работе спецтехники. При этом в пункте 2.9 договора установлена обязанность заказчика направить исполнителю уведомление о дате окончания оказания услуг, в срок не позднее, чем за три рабочих дня. 

Согласно пункту 3.1.21 договора в случае простоя спецтехники по вине заказчика, последний обязуется оплатить часы простоя по цене, равной стоимости услуг спецтехники, указанной в соглашении о тарифах, за каждый мото/час простоя спецтехники на объекте. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель вправе приостановить работу спецтехники на объекте или отложить доставку спецтехники, в случае наличия нарушений условий договора со стороны заказчика. Приостановка производится исполнителем до момента устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 6.3 договора в случае приостановки исполнителем оказания услуг на объекте заказчика в соответствии с пунктом 3.4.3 такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время спецтехники. 

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по договору на неоплаченную сумму исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Оплата пени производится при наличии письменной претензии с обоснованием сумм и счета на оплату (пункт 6.4 договора). 

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. 

Общество направило в адрес компании претензию о необходимости оплаты оказанных услуг, стоимости простоя, расходов на транспортировку техники, а также неустойки (т. 1, л. д. 41 – 44). 

Поскольку компания требования претензии не выполнила, общество обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Анализ положений договора от 16.12.2022 № 25 позволил судам сделать вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, сменные рапорты, переписку сторон), истолковав условия договора от 16.12.2022 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, транспортировки техники, простоя, а также неустойки. 

При разрешении иска в части взыскания стоимости простоя суды исходили из содержания договора от 16.12.2022 (пункты 3.1.21, 3.4.3, 6.3), а также представленных в дело доказательств. Вопреки доводам жалобы отсутствие отметки о простое в сменных рапортах не препятствовало судам установить соответствующие обстоятельства путем исследования и оценки других представленных в дело доказательств. Основания для квалификации поведения исполнителя, предоставившего специальную технику на объект заказчика, в качестве злоупотребления правом отсутствуют. В случае, если заказчик не нуждался в дальнейшем нахождении техники на объекте, он обладал правом отказаться от услуг исполнителя (пункт 2.9 договора). Доказательства реализации названного права в заявленный в рамках настоящего дела период ответчик не представил                                   (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При обращении в суд кассационной инстанции компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу                             № А53-33066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймост» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов