ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75618/2019-ГК

Дело № А40-262727/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Армстрой-Регион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу № А40-262727/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЭБ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гора Железная» (ОГРН 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «МДС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, неустойки по договору факторинга

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2018 года;

от третьих лиц: от ООО «Торговый Дом «Гора Железная» – не явился, извещен; от ООО «МДС» – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОВЭБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Армстрой-Регион» задолженности в размере 6 700 000 руб., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 232 489,22 руб., неустойки в размере 542 898,82 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.12.2018г. между ООО «Торговый Дом «Гора Железная» (Кредитор, третье лицо) и ООО «Армстрой-Регион» (ответчик) был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «МДС» (третье лицо, покупатель) обязательств по договору поставки № Щ/ТДГЖ-МДС/18 от 12.03.2018 г.;

- между ООО «Автовэб» (истец, фактор) и ООО «ТД «Гора Железная» (продавец, третье лицо) был заключен договор факторинга № Ф01-01118 от 30.10.2018 г., на основании которого фактор обязывался в порядке и на условиях договора, передавать продавцу денежные средства в счет денежного требования к дебитору (дебиторам), которые вытекают из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях платежа, а продавец в порядке и на условиях, установленных в договоре, уступает фактору такое требование;

- 01.04.2019 г. между Истцом (Фактором) и ООО «ТД «Гора Железная» (третье лицо, Продавец) было заключено дополнительное соглашение к Договору факторинга об уступке прав требований к ООО «МДС» (Покупатель, Должник) в сумме 7 071547,00 рублей, вытекающих из заключенного между ООО           «ТД      «Гора      Железная»      и      ООО      «МДС» договора поставки № Щ/ТДГЖ-МДС/18      от 12.03.2018г., поручителем по которому является ответчик;

- на основании указанного дополнительного соглашения к договору факторинга с 01.04.2019г. к истцу перешли права требования к ООО «МДС» и ответчику задолженности в сумме 7 071 547,00 рублей по оплате отгруженного Продавцом в адрес Покупателя товара -нерудных материалов по договору поставки № Щ/ТДГЖ-МДС/18 от 12.03.2018 г. на основании отгрузочных документов, представленных в материалы дела, а также права требования процентов, штрафов, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанного долга;

- Истец (Фактор) в полном объеме исполнил обязательства по финансированию Продавца в счет уступленных истцу прав требований к ответчику, что подтверждается платежным поручением № 89 от 50.08.2019 г., таким образом, истец является надлежащим и единственным кредитором Покупателя и ответчика в отношении указанных выше поставок товара по договору поставки № Щ/ТДГЖ-МДС/18 от 12.03.2018 г. как в части основного долга, так и в части подлежащих уплате процентов и неустоек;

- о замене кредитора Ответчик был уведомлен Продавцом письмом исх. № 37/09 от 23.09.2019 г.;

- в соответствии с договором поставки № Щ/ТДГЖ-МДС/18 от 12.03.2018 г. в редакции соглашения от 01.03.2019 г. оплата покупателем поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, который исчисляется с даты штемпеля станции отправления о приемке груза к перевозке в железнодорожной квитанции;

- на суммы подлежащие оплате за товар начисляются проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в бедующем размере за период с 31 по 105 день с даты отгрузки начисляются проценты по ставке 16% годовых за каждый день пользования денежными средствами;

- в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со 106 дня с даты отгрузки товара;

- за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 г. покупателем долг в сумме 371 547,00 рублей был погашен на основании п/п 368 от 18.06.19, письма исх. №19-06-01 от 17.06.2019, п/п 493 от 19.06.2019 г., таким образом, основной долг, кредитором по которому является истец, уменьшился до 6 700 000 рублей;

- п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2019г. к договору поставки №Щ/ТДГЖ-МДС/18 от 12.03.2018г в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре Поставщик имеет право взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 16% годовых за каждый день пользования денежными средствами; при просрочке платежа сроком свыше 105 дней покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со 106 дня с момента отгрузки товара поставщиком;

- истец начислил ответчику проценты на основании  ст. 317 ГК РФ в размере 232 489,22 руб. и неустойку в размере 542 898, 82 руб.;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №38/09 от 23.09.2019  об оплате долга за покупателя, процентов и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство с возражениями против применения ст. 137 АПК РФ и рассмотрения дела в свое отсутствие.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-309 ГК РФ, Решением от 23.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что  требования обоснованы и документально подтверждены;  расчет неустойки верен; ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил; отклонил возражения ответчика относительно    рассмотрения    дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика против применения ст. 137 АПК РФ и рассмотрения дела в свое отсутствие.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал на отсутствие оригинала договора поручительства и невозможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  в судебном заседание на обозрение суда и ответчика представил оригинал договора поручительства.

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение требований ч. 4 ст.  137 АПК РФ, при наличии письменного ходатайства с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие – отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ч.4. ст. 137   АПК РФ препятствием к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания является наличие возражений отсутствующего в заседании лица.

В то же время, как указал сам ответчик, им было заявлено «Ходатайство об отсутствии согласия» на завершение   предварительного   судебного   заседания,   т.е.   ничем не аргументированное   нежелание   участвовать в рассмотрении дела в данном заседании, что  является препятствием для перехода к рассмотрению дела по существу.

Однако, как правильно указал суд, такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки в суд.

Норма закона в данном случае использует именно термин «возражения», т.е. позицию стороны, предусматривающую какие-то доводы и аргументы, а не «согласие» или «несогласие», которые по смыслу зависят исключительно от желания или нежелания стороны.

   Ссылка заявителя на то, что перейдя в судебное заседание, суд «лишил ответчика права на участие в рассмотрении дела по существу, где он намеревался изложить доводы несогласия с исковыми требованиями» - также отклоняется судебной коллегией, поскольку в  Определении суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено: «...ответчику - предоставить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания».

Указанное требование суда было проигнорировано ответчиком. В апелляционной жалобе ответчиком также не представлено какой-либо позиции по существу заявленных требований, в том числе в отношении нарушения судом норм материального права.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не направил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оригинала договора поручительства – отклоняется судебной коллегией, так как оригинал договора был представлен и на обозрение суда первой инстанции (что пояснил истец), и на обозрение суда апелляционной инстанции и ответчика. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-262727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.