Дело № А11-13703/2021

27 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света - Н» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 по делу № А11-13703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света - Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительное обьединение «Аскол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 489 300 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света - Н» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение «Аскол» (далее - ответчик, генподрядчик, подрядчик) о взыскании долга по договору от 13.03.2020                № 3 в сумме 484 156 руб. 66 коп., неустойки в сумме 5143 руб. 34 коп.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свей позиции истец указывает на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора № 3 от 13.03.2020 и дополнительного соглашения ООО СО «Аскол» достигло соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света - Н» относительно объема, сроков выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте: 

<

...>, которые в последующем были отражены в договоре № б/н от 27.05.2021.

После достижения соглашения относительно существенных условий договора ООО «ЭТК «Линия света-Н» направило в адрес ООО СО «Аскол» текст договора для подписания и приступило к выполнению работ. 

ООО «Аскол» работа была принята.

По мнению заявителя, фактически принимая результат выполненных ООО «ЭТК Линия света Н» строительно-монтажных работ на объекте: 

<

...>, ООО СО «Аскол» совершило действие по выполнению указанных условий договора № б/н.

Считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии договорных отношений между ООО «ЭТК «Линия света - Н» и ООО СО «Аскол».

Материалы дела содержат сведения, фактически подтверждающие выполнение подрядных работ именно ООО «ЭТК «Линия света».

Указал, что соблюдая условия договора № б/н, в частности пункта 2.2, ООО «ЭТК «Линия света - Н» был сделан запрос в электролабораторию ООО «Гарант - НН» для подтверждения надлежащего качества выполненных работ на объекте: 

<

...>. На основании полученного технического отчета было сформировано заключение, которым утверждено, что электрооборудование объекта соответствует нормам ПУЭ.

В письменных пояснениях истец обращает внимание на взаимоотношения АО «МегаФон Ритейл» и ООО СО «Аскол».

Указал, что между ООО СО «Аскол» и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425636 от 01.03.2021 (т.2, л.д. 90-99).

Согласно смете по адресу объекта: 

<

...>, полученной от АО «МегаФон Ритейл» по электронной почте 16.10.2023 по адресу представителя ООО «ЭТК «Линия света - Н» сметная стоимость составила 520 598 руб. 56 коп.

В соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ по стройке: 

<

...>, стоимость выполненных работ составила 520 598 руб. 56 коп.

Акт подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от ООО «Аскол» 22.06.2021 в 11:49, АО «МегаФон Ритейл» - 28.06.2021.

Таким образом, «Мегафон Ритейл» работы у ООО СО «Аскол» приняты и оплачены в полном объеме (т. 2, л.д. 124).

Кроме того, относительно взаимоотношении ООО СО «Аскол» и ООО «ЭТК «Линия света - Н» указал следующее.

Между ООО СО «Аскол» и ООО «ЭТК «Линия света - Н» было достигнуто соглашение относительно объема, сроков выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте: 

<

...> (т. 1, л.д. 25-29).

Согласно предварительной смете (т. 1, л.д. 30-34), составленной и направленной непосредственно субподрядчику подрядчиком  дважды по электронной почте 10.05.2021 и 18.05.2021 (т. 2, л.д. 7-8), стоимость выполнения работ на объекте: 

<

...>, составила 520 598 руб. 56 коп.

О принадлежности электронного адреса подрядчику (ООО СО «Аскол») свидетельствует упоминание электронной почты в договоре с заказчиком (т.2, л.д. 98), а также наличие электронного адреса в разделе «Контакты» на официальном сайте подрядчика .

Отмечает, что  от АО «МегаФон Ритейл» 16.10.2023 была направлена аналогичная смета за подписью и печатью ООО СО «Аскол».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № б/н цена договора была определена в размере 520 598 руб. 56 коп.

Размер стоимости выполненных работ надлежащего качества также подтверждается тем, что подрядчик сдал заказчику работы на эту сумму, что подтверждается документаций, приобщенной АО «Мегафон Ритейл» (т.2, л.д. 124, а также направленной по электронной почте 16.10.2023).

Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы ведутся с понижающим коэффициентом в размере 7 % .

Общая стоимость выполненных работ ООО «ЭТК «Линия света - Н» по договору № б/н составила 484 156 руб. 66 коп.

Исходя из раздела 7 договора б/н закупка материалов возлагается на субподрядчика (т.1, л.д. 27).

ООО «ЭТК «Линия света - Н», исполняя вышеуказанный пункт договора б/н, закупило материалы на 313 929 руб. 97 коп.

Обращает внимание,  что в рамках судебного заседания от 09.08.2023 ООО «ЭТК «Линия света - Н» приобщило документацию на закупку материалов стоимостью 313 929 руб. 97 коп.

Кроме этого, ООО «ЭТК «Линия света - Н» в виду отсутствия технологий для самостоятельного изготовления и установки рольставни с электроприводом, пришло к договоренности с ООО СО «Аскол» о выполнении субподрядных работ на объекте: 

<

...>.

ООО СО «Аскол» были выполнены работы по изготовлению и установке рольставни с электроприводом и системой аварийного открытия стоимостью 48 000 руб.

ООО СО «Аскол» был выставлен счет № 59 от 24.06. 2021, ООО «ЭТК «Линия света - Н» оплатило счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 428 от 06.07.2021                                 с наименованием платежа оплата по счету № 59 от 24.06.2021. Установка роллеты в салоне Мегафон по адресу : 

<

...> ТЦ «Центральный» сумма 48 000 руб.  В т.ч. НДС (20 %)                       8000 руб. 

Считает, что ООО «ЭТК Линия света - Н» выполнило работы, определённые в полученной от заказчика через подрядчика смете, в полном объеме и надлежащего качества.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции, представитель ООО СО «Аскол» указал, что ООО «ЭК Линия света - Н» самостоятельно выполняло часть работ на объекте: 

<

...>, то есть у истца был заключен свой договор подряда с АО «МегаФон Ритейл». АО «МегаФон Ритейл» представило в суд сведения: копию договора подряда от 18.06.2021, заключенного с ООО «ЭТК «Линия света - Н» во втором квартале 2021 года.  В сопроводительном письме третье лицо указывает, что объектом по указанному договору являются - строитель-монтажные и ремонто-строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Порт-Артур».

Считает, что ООО «ЭТК «Линия света - Н» выполняло работы по адресу: 

<

...> - исключительно как субподрядчик.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что утверждения истца о заключенности между подрядчиком и истцом спорного договора не подкреплены нормами права, в сфере подрядных правоотношений.

Из материалов дела усматривался, что спорный договор не акцептован стороной ответчика, в отсутствие технической документации (проектной / технической документации, сметы) спорным договором не согласован предмет работ, а также в отсутствие акцепта ответчика не согласованы ни начальный ни конечный сроки выполнения работы.

В спорном договоре отсутствуют существенные для договора подряда условия как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работ, а также отсутствуют необходимые в силу закона приложения как техническая документация и смета.

Не акцептованная стороной ответчика оферта в виде договора подряда № 3 от 13.03.2020 не может считаться заключенным договором.

Истцом в материалы дела представлена не утвержденная заказчиком предварительная смета и технический отчет.

Считает, что посредством технического отчета невозможно подтвердить каким именно лицом выполнялись работы, объем и стоимость таких работ, а кроме того истцом не представлено доказательств допуска ООО «Гарант - НН» на закрытый объект строительства.

Из представленных стороной истца фотоматериалов невозможно установить на каком строительном объекте выполнялись работы и каким именно лицом выполнялись работы, также из фотоматериалов равно как и представленной переписки невозможно установить выполнялся ли вообще вид работ на который претендует сторона истца, как и невозможно установить субъектов такой переписки.

По мнению ответчика, невозможно установить кому конкретно принадлежат вопросы, ответы и комментарии указанные в переписке представленной истцом в материалы дела. Кроме того, такую переписку (в мессенджере) с выкладываением фотоматериалов, истцу возможно было создать самостоятельно с помощью технических средств без участия ответчика либо его представителя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на получение истцом указанных материалов фотоматериалов и переписки в нарушение закона и наличие весомых сомнений в достоверности содержания данных фотоматериалов и переписки.

Ответчик считает, что невозможно рассматривать представленные стороной истца указанных фотоматериалов и переписки (в мессенджере) в качестве надлежащих доказательств по делу. Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не являются доказательствами согласованности как условий договора, так и иных действий истца и ответчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств заключенности сделки, отсутствия оферты /акцепта ответчика, отсутствия доказательств выполнения истцом работ, отсутствия какой-либо технической или/и исполнительной документации, отсутствия доказательств приемки работ, правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы.

Считает, что исковые требования истцом заявлены незаконно, договор подряда на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен (отсутствует), указанный истцом в иске объект принадлежит третьему лицу (АО «Мегафон Ритейл»), виды, объем и стоимость работ истцом документально не подтверждены, исполнительная (техническая) документация отсутствует, обязательства по оплате каких-либо работ у ответчика не возникло, следовательно, неустойка начислению также не подлежит.

Указал на отсутствие возможности проведения экспертизы ввиду закрытия офиса третьего лица, отсутствия фактического доступа к объекту. 

Подробно позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных позициях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между АО «МегаФон Ритейл» и ООО СО «Аскол» был заключен договор № 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и дополнительное соглашение к нему № 14 от 18.02.2021.

По мнению истца, ООО СО «Аскол»  достигло соглашения с ООО «ЭТК «Линия света - Н»  относительно объема, сроков выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте: 

<

...>, которые были отражены в договоре № б/н от 27.05.2021

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.05.2021 цена договора была определена в размере 520 598 руб. 56 коп.

Пунктом 2.3. договора от 27.05.2021 определено, что оплата принятых работ производится в 10-тидневный срок с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ.

На основании пункта 3.1 договора от 27.05.2021 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 28.05.2021, окончание работ - 04.08.2021.

Пунктом 5.1 договора от 27.05.2021 предусмотрено обязательство подрядчика произвести приемку выполненных работ на объекте строительства на соответствие проектно-сметной документации, а также представленного подрядчиком акта выполненных работ, и исполнительной документации на соответствие ее выполненным работам, и требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ не позднее 10 рабочих дней с момента поступления их в адрес подрядчика, для проверки соответствия качества выполненных работ.

По итогам выполнения работ 04.08.2021 ООО «ЭТК «Линия Света - Н» по электронной почте направило в адрес ООО СО «Аскол» письмо, в котором содержится акт фактически выполненных истцом работ на объекте: 

<

...>.

04.08.2021 работа генподрядчиком была принята, претензий по качеству выполненных работ у подрядчика не возникало, письменных требований об устранении недостатков в адрес субподрядчика не направлялось. До настоящего времени акт выполненных работ в подписанном варианте ответчиком не возвращен.

Соблюдая условия пункта 2.2 договора от 27.05.2021 ООО «ЭТК «Линия света - Н» был сделан запрос в электролабораторию ООО «Гарант - НН» для подтверждения надлежащего качества выполненных работ на объекте: 

<

...>.

На основании полученного технического отчета было сформировано заключение, которым утверждено, что электрооборудование объекта соответствует нормам ПУЭ.

ООО СО «Аскол» неоднократно направлялся текст договора от 27.05.2021 на подписание. По настоящее время ответчик уклоняется от подписания/возврата подписанного договора. В то время как работы фактически выполнены по смете, представленной непосредственно заказчиком, последним приняты и используются.

ООО «ЭТК Линия света - Н» были также предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Заказное письмо с предложением о добровольной оплате задолженности в размере 484 156 руб. 66 коп. с приложенным в очередной раз на подписание договором от 27.05.2021 было направлено в адрес ООО СО «Аскол» 09.09.2021. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ЭТК Линия света - Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 432, 708, 740, 753,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 27.05.2021, акт приёмки выполненных работ со стороны ООО СО «Аскол» не подписаны, иные доказательства фактического выполнения работ (оформленная в установленном порядке исполнительная документация) ООО «ЭТК «Линия света - Н» не представлены, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается как наличие задолженности, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика; не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Позиция заявителя отклонена как документально неподтвержденная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на наличие технического отчета исходя из его содержания, не свидетельствует о выполнении работ именно силами истца.

Кроме того, ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ силами иных привлеченных им лиц представлены подтверждающие документы.

Наличие документов на закупку материалов, на что ссылается истец само по себе, в отсутствие доказательств доставки их на объект, не подтверждает фактическое выполнение работ силами истца.

Представленная в материалы дела переписка также не подтверждает объем и стоимость работ, выполнение ее силами истца по заданию ответчика на спорном объекте. 

Ссылка заявителя на наличие переписки и направление сметы и договора в отсутствие доказательств допуска истца ответчиком на объект для выполнения работ не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений. 

Бесспорных доказательств выполнения заявленных истцом работ его силами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при отклонении позиции истца учел, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертиз, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, что было разъяснено в определении  суда от 20.03.2024.

Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие реальной возможности обеспечения доступа на объект для проведения экспертизы, при наличии представленной ответчиком информации о закрытии офиса третьего лица. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.03.2023 по делу № А11-13703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Линия света - Н» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

          Л.П. Новикова

 

Судьи

          Н.А. Насонова

 

          М.В. Семенова