АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42939/2022

05 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42939/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электровозмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления №10502000-872/2022 от 07.06.2022, недействительным решения по жалобе №1050700/13ю/13А от 27.07.2022.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 31.08.2022 г.; 

от заинтересованных лиц: 

от Екатеринбургской таможни: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №47 от 15.09.2022 г., 

от Уральской оперативной таможни: ФИО4, удост., представитель по доверенности б/н от 14.04.2022 г. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электровозмаш"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне о  признании незаконным и отмене постановления №10502000-872/2022 от 07.06.2022, недействительным решения по жалобе №1050700/13ю/13А от 27.07.2022.

07.09.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит суд, в случае, если тот посчитает необходимым оставить в силе наказание в виде административного штрафа, изменить оспариваемые постановление и решение, максимально снизив его.  

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургской таможней проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электровозмаш"  на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности.  

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2022 №10502000-872/2022.

Постановлением таможни от 07.06.2022 по делу №10502000-872/2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электровозмаш" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа:

- в размере 5 процентов суммы не возвращённых в Российскую Федерацию в установленный срок денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового контракта в иностранной валюте в сумме 602 450, 65 долларов США, что в эквиваленте составляет 43 812 259,60 руб. РФ, т.е. в сумме 2 190 612,98 руб. РФ;

- в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств в сумме 900,00 долларов США, что в эквиваленте составляет 65 451,06 руб. РФ, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, т.е. в сумме 5 096,46 руб. РФ. 

Решением Уральской оперативной  таможни №1050700/13ю/13А от 27.07.2022 г. постановление Екатеринбургской таможни от 26.05.2022 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией таможенных органов, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт товаров. 

При этом, импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе. 

Следовательно, требования ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на территорию Российской Федерации.

В силу п.2.3.5 Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») в графе 6 пункта 3 "Общие сведения о контракте" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ. При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 314, статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ведомости банковского контроля по контракту (в графе 6 пункта 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» (покупатель) заключило контракт № 28-11/2017 (далее – контракт) с компанией «Vailant Business LLP» (Соединенное Королевство, продавец), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется в период действия контракта поставлять, а покупатель оплачивать товар производственно-технического назначения, согласованный сторонами в приложениях к контракту. 

В соответствии с условиями контракта валютой контракта является доллар США. Оплата производится по выбору покупателя в долларах США или Евро. Валюта платежа – доллар США или евро (п.3.3, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1 к контракту). Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что он действителен до 31.12.2018, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения. 

Вместе с тем, на основании дополнительных соглашений от 26.10.2018 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 25.12.2019 № 5, от 20.08.2020 № 6 срок действия контракта продлен до 30.06.2021, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения. 

Условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. 

Следовательно, до истечения срока действия контракта резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

Согласно п.3.1 и 3.2 контракта цена товара, поставляемого по контракту, согласовывается сторонами отдельно на каждую партию товара и отражается в спецификациях к контракту. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1050000,00 долларов США и определяется исходя из общего объема поставленного по контракту товара. 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, выпискам по счетам, направленным Уральским филиалом ПАО «МТС-Банк», поручениям на перевод иностранной валюты от 08.12.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 27.12.2017 № 3 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» в связи с исполнением обязательств по Контракту, спецификациям от 28.11.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3 в адрес компании «Vailant Business LLP» осуществило платежи на общую сумму 618 028,67 Евро (в эквиваленте 729 538,12 долларов США). 

Согласно сведениям, полученным Екатеринбургской таможней ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» товар во исполнение контракта не получен, его ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и таможенное декларирование не осуществлены. 

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по контракту 01.11.2018 и 25.03.2019 нерезидентом компанией «Vailant Business LLP» в адрес ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 110 959,00 Евро (в эквиваленте 126 028,48 долларов США). 

Кроме того, в ведомости банковского контроля по контракту в качестве подтверждающих документов, указаны документы с кодом вида ПД 16_3 (комиссия банка) на общую сумму 158,99 долларов США (01.11.2018 на сумму 70 Евро (в эквиваленте 79,75 долларов США), 25.03.2019 на сумму 70 евро (в эквиваленте 79,24 долларов США)), которая оплачивается за счет отправителя платежа согласно условиям, указанным в SWIFT (OUR). Также, 15.12.2021 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» (цедент) с компанией «Invest Profit Limited» (остров Невис, цессионарий), заключено соглашение № 1 (далее –соглашение № 1), согласно которого цедент передаёт цессионарию, в том числе право требования долга по Контракту в размере 603 350,65 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, мемориального ордера от 20.12.2021 № 25505 и SWIFT-сообщения 20.12.2021 на счет ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» осуществлен возврат денежных средств на сумму 900,00 долларов США в связи с реализацией Соглашения № 1. 

Учитывая изложенное, не позднее 30.06.2021 включительно ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных компании «Vailant Business LLP», за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на сумму 603 350,65 долларов США, что в эквиваленте составляет 43 877 710,66 рублей РФ.

Вместе с тем в установленный срок обязанность ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 602 450,65 долларов США, что в эквиваленте составляет 43 812 259,60 рублей РФ, не исполнена, денежные средства в размере 900,00 долларов США, что в эквиваленте составляет 65 451,06 рублей РФ, возвращены ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» в Российскую Федерацию лишь 20.12.2021.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено таможней с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания в виде предупреждения следует учитывать, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии со статьёй 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Пунктом 6 раздела I «Общие положения» Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 (действовала на дату совершения правонарушения; на дату рассмотрения дела об АП и жалобы на постановление по делу об АП – Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»), закреплено, что национальная безопасность Российской Федерации (далее - национальная безопасность) - состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации (далее - граждане), достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности. Угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам.

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. Угроза экономической безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере.

Как следует из совокупности положений пункта 12 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года несбалансированность национальной бюджетной системы (подпункт 16),  а также некоторые иные внутренние факторы, оказывающие негативное воздействие на экономику Российской Федерации, относятся к основным вызовам и угрозам экономической безопасности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173 – ФЗ целью данного федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, в указанном случае, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения отсутствуют ввиду наличия фактора причинения административным правонарушением вреда экономической безопасности государства, упомянутого в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 1 095 306 руб. 49 коп.

Поскольку суд признал постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-872/2022 от 07.06.2022 г. незаконным в части назначенного наказания, то вынесенное решение  Уральской оперативной  таможни №1050700/13ю/13А от 27.07.2022 г. также признается незаконным и подлежит отмене в части назначенного наказания.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-872/2022 от 07.06.2022, решение  Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление  о назначении наказания по делу об административном правонарушении  №1050700/13ю/13А от 27.07.2022,  вынесенных  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электровозмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконными в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 095 306 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.В. Лукина