АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18717/2024

" 15 " октября  2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665809,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙМАССИВ ТЕР.), СТР. 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 1 225 332 руб. 06 коп.  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №24\35 от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2, доверенность №ВСЖД-189/Д от 19.10.2024 (паспорт, диплом);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 225 332 руб. 06 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР294853, ЭР556521, ЭР902481, ЭP927984, CЭ113390, ЭC768090, ЭО378965, ЭО379060, ЭО607853, ЭО582729, ЭО574795, ЭО674209, ЭО647882, ЭО716621, ЭО619571, ЭО789789, ЭО789595, ЭО810839, ЭО 871537, ЭО867662, ЭО918523, ЭО917965, ЭО918120, ЭО970741, ЭО939038, ЭО938903, ЭП131167, ЭП225726, ЭП305513, ЭП311504, ЭП404244, ЭП404523, ЭП552908, ЭП528453, ЭП567330, ЭП697221, ЭП153343, ЭП552758, ЭР037245, ЭН007391, ЭМ986496, ЭН075608, ЭН100562, ЭН195890, ЭН282110, ЭН309814 ЭН319305, ЭН319044, ЭН211154,ЭН388736 ЭН342527, ЭН342010, ЭН347876,ЭН347234,ЭН490539,ЭН501348,ЭН521028, ЭН608479, ЭН574324, ЭН611707,ЭН662145 ЭН642988,ЭН737181,ЭН841684, ЭН785359,ЭН961759, ЭО179936, ЭО 221042 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлен груз акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (грузоотправитель). 

Вместе с тем грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО "РЖД" просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени с учетом уточнения по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) в размере 1 225 332 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями № И/2506-37 от 14.12.2023, №И/2273-37 от 15.11.2023, №И/2005-37 от 13.10.2023, в которых потребовал уплатить пени. 

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца первого пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки груза истца по представленным накладным от 1 до 12 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 1 225 332 руб. 06 коп.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании письменной просьбы грузополучателей суд считает обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по накладным №№ ЭН075608, ЭН319044, ЭН388736, ЭН608479, ЭН574324, ЭН611707, ЭН785359, ЭО378965, ЭО582729, ЭО647882, ЭО716621, ЭО871537, ЭО867662, ЭО970741, ЭП225726, ЭП567330, ЭП153343, ЭР037245,  ЭР902481, ЭР927984 сроки доставки были увеличены на основании обращений грузополучателей ИП ФИО3, ООО "Зеленый Свет", ООО "КБЖД" ООО "Сталкер", ПАО "Высочайший".

Между ОАО "РЖД" и ООО "Зеленый Свет" заключен договор №ИС/117 от 02.03.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Зеленый Свет", примыкающего к железнодорожной станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 14 Договора №ИС/117 от 02.03.2021 максимальная перерабатывающая способность пути необщего пользования по основным родам груза составляет 9 вагонов в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 9-ю вагонами в сутки и не более.

Период перевозки по спорным накладным – с 09.09.2023 по 16.10.2023.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО "Зеленый Свет" поступало до 90 вагонов в сутки, что превышает перерабатывающую способность путей необщего пользования грузополучателя, таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок. 

Между ОАО "РЖД" и ООО "Сталкер" заключен договор №СБ/729 от 03.08.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сталкер", примыкающего к железнодорожной станции Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 14 договора №СБ/729 от 03.08.2023 перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по погрузке основной номенклатуры "лесные грузы" составляет 1 ваг/сут или 70 тонн/сут.

Максимальная перерабатывающая способность по выгрузке основных номенклатур грузов: техника на пневмоколёсном ходу, железобетонные изделия, металлопродукция, строительный песок составляет 3 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 4-мя вагонами в сутки и не более.

Период перевозки по спорным накладным – с 06.10.2023 по 22.10.2023.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО "Сталкер" поступало более 100 вагонов в сутки, что превышает перерабатывающую способность путей необщего пользования грузополучателя, таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок. 

Между ОАО "РЖД" и ООО "КБЖБ" заключен договор №Т/270 от 01.09.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Железнодорожник", примыкающего к железнодорожной станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Согласно подпункту 40 пункта 19 договора №Т/270 от 01.09.2019 на условиях настоящего договора производится подача вагонов контрагенту ООО "Комбинат Братскжелезобетон".

Согласно пункту 18 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования  составляет 72 вагона в сутки.

Согласно вышеуказанному пункту 19 договора на пути ОАО "Железнодорожник" оказываются услуги по погрузке/выгрузке вагонов 40 контрагентам.

Период перевозки по спорным накладным – с 04.09.2023 по 12.09.2023, с 06.10.2023 по 13.10.2023, с 22.10.2023 по 29.10.2023.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО "КТЖБ" поступало до 32 вагонов в сутки, таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок. 

Между ОАО "РЖД" и ИП ФИО3 В.А заключен договор № Т/99 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО3 В.А., примыкающего к железнодорожной станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 17 договора № Т/99 перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет:

- при погрузке лесных грузов – 35 вагонов в сутки;

- при выгрузке нефтепродуктов – 4 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 39-ю вагонами в сутки и не более.

Период перевозки по спорным накладным – с 11.09.2023 по 09.10.2023, с 30.10.2023 по 05.11.2023.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ИП ФИО3 В.А. поступало до 133 вагонов в сутки, что превышает в 3,5 раза перерабатывающую способность путей необщего пользования грузополучателя, таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок. 

Между ОАО "РЖД" и ПАО "Высочайший" заключен договор №СБ/511 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Высочайший", примыкающего к железнодорожной станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 13 договора № СБ/511 максимальная перерабатывающая способность пути необщего пользования Владельца составляет 7 вагонов в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 7-ю вагонами в сутки и не более.

Период перевозки по спорным накладным – с 15.09.2023 по 03.10.2023, с 30.10.2023 по 05.11.2023.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ПАО "Высочайший" поступало до 66 вагонов в сутки, что превышает в 9,4 раза перерабатывающую способность путей необщего пользования грузополучателя, таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок. 

Суд в отношении перевозок по указанным накладным пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку срок доставки грузов был увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 (задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов).

Срок оборота вагонов на станции назначения приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. 

Суд, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки на основании гарантийных писем грузополучателя, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это привело бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

Следовательно, заявленная сумма в размере 370 508 руб. 88 коп. подлежит отклонению.

 

По иным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки груженых вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018  № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточнённом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО "РЖД", принимая во внимание, что ОАО "РЖД" является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО "РЖД" в настоящее время, учитывая, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

В данном случае суд учитывает, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 829 832 руб. 56 коп.  – до суммы 414 916 руб. 28 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" пени в размере 414 916 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова