г. Владимир

 

«23» октября 2024 года                                                  Дело № А39-8559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу №А39-8559/2023, 

принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №А39-8559/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (далее – Товарищество) 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) от 14.07.2022 № 486.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания 22» (далее - ООО «Домоуправляющая компания 22»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу № А39-8559/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу № А39-8559/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, важным юридическим фактом является предъявление 25.03.2024 претензии Товарищества Министерству в связи с получением от них 16.02.2024 новых документов, о которых было неизвестно ранее, именно из этих документов Товарищество узнало о нарушении своих прав действиями и бездействием Министерства, в связи с чем предъявило претензию Министерству 25.03.2024, на которую ответ не поступил.

Товарищество поясняет, что в связи с нарушением его прав, не поступления ответа на претензию и не восстановлению прав Товарищества по закону подано заявление в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, с уточнением исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исследовав и оценив доводы Товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные Товариществом обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 21.12.2023 исходил из пропуска Товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд. Объективные обстоятельства, препятствовавшие Товариществу обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали.

Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о том, что Товариществом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  предъявление 25.03.2024 претензии Товарищества Министерству в связи с получением от них 16.02.2024 новых документов, о которых было неизвестно ранее, именно из этих документов Товарищество узнало о нарушении своих прав действиями и бездействием Министерства, в связи с чем предъявило претензию Министерству 25.03.2024, на которую ответ не поступил, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае Товарищество ссылается на новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу, в целях переоценки обстоятельств, которые являлись предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора.

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, пакета документов не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А39-8559/2023.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Товарищества об истребовании доказательств, поскольку они связаны с исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. В настоящем деле Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока без рассмотрения спора по существу.

 

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу №А39-8559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина