/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6184/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А07-3746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Ленкомстрой» (далее – общество «Ленкострой», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-3746/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми,  принял участие представитель общества «Ленкомстрой» – Данилов А.Ю. (доверенность от 22.03.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК (далее – общество «Евротэк») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЕВРОТЭК» (ИНН: 0274138018, ОГРН: 1090280011711) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ленкомстрой» о взыскании убытков в сумме 84 400 руб.

Решением суда от 04.05.2017 (судья Архиереева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 19.07.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ленкомстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами неправомерно не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того заявитель считает, что судами сделан вывод о том, что в качестве доказательств, подтверждающих нахождение цистерн  на станции назначения, истец вправе представить железнодорожные накладные либо определить время оборота цистерн согласно данным Главного  вычислительного центра акционерного общества «Российские железные дороги».  Вместе с тем,  полагает, что   в  представленных  истцом транспортных железнодорожных накладных  отметок о простое вагонов не имеется,  при этом  данные Главного вычислительного центра  акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»)  в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также не согласен со взысканием  судом    судебных  расходов на оплату услуг представителя, полагая их документально не подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евротэк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Евротэк» (поставщик)  и обществом «Ленкомстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.12.2014 № ЕТК/2014-0503, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Количество отгружаемого товара определяется сторонами согласно железнодорожным квитанциям (накладным), товарным накладным, актам приема-передачи товара, либо иным документам, оформленным при отгрузке товара (п. 2.3 договора). 

Отгрузка в железнодорожных цистернах производится в вагоноцистернах грузоотправителя либо организаций, с которыми у грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг.

О наличии и приблизительной стоимости использования цистерн поставщик извещает покупателя. В случае предоставления цистерн покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно (п. 3.7 договора).

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.

Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования вагонов исчисляется в сутках.

Несвоевременная подача груженого вагона, цистерны на место разгрузки и/или уборка порожнего вагона, цистерны не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона, цистерны (п. 3.7.7).

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7 договора, неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая тарифы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами (п. 5.2.1 договора).

Как указывает истец, возврат цистерн (вагонов) произведен с нарушением установленного п. 3.7.7 договора срока, в результате чего образовался сверхнормативный простой цистерн.

В связи с указанным обстоятельством поставщики истца направили в его адрес претензии с требованием произвести оплату за сверхнормативное время использования вагонов. Впоследствии истец также направил ответчику соответствующие претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Полагая, что сумма расходов, оплаченных истцом обществу АНК «Башнефть», обществу «НК «Роснефть», обществу «Ароматика», является убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, общество «Евротэк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт нарушения покупателем   сроков выгрузки цистерн и возврата их  поставщику на указанное истцом количество суток, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением условий договора   № ЕТК/2014-0503.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что  обязательный претензионный порядок урегулирования спора  истцом  соблюден.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 04.12.2014                    № ЕТК/2014-0503, транспортные железнодорожные накладные, суды установили, что факт нарушения обществом «Ленкомстрой» срока возврата цистерн, установленного п. 3.7.7 договора, документально подтверждены, как и факт уплаты обществом «Евротэк» в связи с данным обстоятельством штрафных санкций  своим  контрагентам,  у которых  им  приобретался товар  и поставлялся  ответчику  в  железнодорожных цистернах.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих то, что разгрузка  и  отправка вагонов была    осуществлена  ответчиком  в пределах установленных договором поставки нефтепродуктов от 04.12.2014   № ЕТК/2014-0503 сроков, либо то, что задержка   возврата  вагонов была обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика, обществом «Ленкострой» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что указание ответчика на неверное исчислении истцом сроков оборота вагонов-цистерн основаны на ошибочном толковании   п. 3.7.7 договора. 

Исходя из содержания п. 3.7.7 договора следует, что датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.  Кроме того в абз. 3 п. 3.7.7 указано, что дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) также может определяться поставщиком/истцом по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». 

 Таким образом, применительно к данному спору, в отсутствии данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  суды верно признали  имеющиеся в деле   железнодорожные накладные  допустимыми доказательствами периода нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 317 400 руб. суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

Изложенные  в кассационной жалобе  доводы  о  несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя относительно недоказанности истцом расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между обществом «Евротэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2013 № 2 (с приложением             от 10.02.2017 № 52), по условиям которого представители общества «Правовой Эксперт» приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с общества «Ленкомстрой» в рамках договора от 04.12.2014 № ЕТК/2014-0503.

Согласно условиям приложения от 10.02.2017 № 52 к договору об оказании юридических услуг  от 01.05.2013 № 2  стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 руб., которые оплачены по  платежному поручению от 14.02.2017 № 187.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения указанных расходов, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения к установленным по делу обстоятельствам норм материального права судами не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ленкомстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-3746/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ленкомстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ленкомстрой»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей госпошлины  за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко