АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8029/2020

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» (ИНН 2508111297, ОГРН 1122508002430, дата регистрации 12.07.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-752/2019 от 05.11.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2020, диплом;

от таможенного органа – ФИО3, с/у, доверенность № 05-28/12 от 23.01.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-752/2019 от 05.11.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против требований общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании докладной записки от 10.04.2019 № 15-19/00261 ОВК Находкинской таможни в отношении ООО «Меркурий Групп» проведена проверка исполнения обществом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки таможенным органом составлен акт № 10714000/241019/0000080 от 24.10.2019, из содержания которого следует, что ООО «Меркурий Групп» (покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 38 от 03.11.2014 с иностранной компанией «HAINING FUXING PLASTIC СО., LTD» (продавец), зарегистрированной на территории Китая на сумму 1 020 000,00 долл. США сроком действия до 31.12.2018.

Предметом контракта является товар: инструмент, строительные и отделочные материалы, а так же другие товары народного потребления, которые будут оговорены в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата за каждую партию товара производится на счет в течение 3 лет после поставки товара на территорию Российской Федерации. Возможна предоплата в размере 100 процентов стоимости товаров. В случае не поставки товара, продавец обязан, вернуть авансовый, платеж до конца срока действия контракта (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами: уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция № 138-И), резиденты, являющиеся стороной по контракту, оформляют в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции № 138-И (форма. 1).

В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением, ООО «Меркурий Групп» 21.11.2014 оформлен паспорт сделки № 14110028/1481/1160/2/1 в ПАО «Сбербанк России».

16.06.2017 паспорт сделки № 14110028/1481/1160/2/1 закрыт банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.

В результате анализа автоматизированной системы «Валютный контроль» по состоянию на 24.10.2019 ООО «Меркурий Групп» паспорт сделки № 1411.0028/1481/1160/2/1 по контракту № 38 от 03.11.2014 в других уполномоченных банках не переоформляло.

По информации о валютных операциях, отраженной в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, в счёт исполнения обязательств по контракту № 38 от 03.11.2014 (ПС № 14110028/1481/1160/2/1), в период с 21.11.2014 по 14.08.2015 на счета контрагента переведены денежные средства, общая сумма которых составила 757 237,75 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам.

Согласно сведениям, отраженным в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, а так же анализу базы оформленных деклараций на товары по состоянию на 23.10.2019 (АИС «Мониторинг-Анализ»), ООО «Меркурий Групп» на таможенную территорию Союза ввезло товары по контракту № 38 от 03.11.2014 (ПС №14110028/1481/1160/2/1) по 3 декларациям на общую сумму 65 720,45 долларов США). Товары на сумму 691 517,30 долларов США на территорию Евразийского экономического союза по вышеуказанному контракту ООО «Меркурий Групп» не ввозились.

Согласно условиям внешнеторгового контракта № 38 от 03.11.2014 срок возврата авансовых платежей за не поставленные товары определён датой истечения срока контракта - 31.12.2018. 

Таким образом, авансовые платежи, перечисленные ООО «Меркурий Групп» на счёт иностранного контрагента, за не поставленный товар, должны были быть возвращены на счет ООО «Меркурий Групп», вместе с тем, денежные средства на сумму 691 517,30 долларов США, перечисленные в качестве авансового платежа, на счёт ООО «Меркурий Групп» в уполномоченном банке не возвращались, товары на указанную сумму не импортированы.

Выявив факт невозврата обществу денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленный внешнеторговым контрактом № 38 от 03.11.2014 срок,  что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Находкинская таможня составила в отношении ООО «Меркурий Групп» протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 № 10714000-752/2019.

Постановлением Находкинской таможни от 05.11.2019 № 10714000-752/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 34 789 976,05 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением порядка, предусмотренного для производства по делу об административных правонарушениях, нарушает права общества в сфере экономической деятельности,  ООО «Меркурий Групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для его подачи.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания постановления о назначении административного наказания от 05.11.2019 № 10714000-752/2019, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 05.11.2019 и не было получено обществом; заявитель указал, что получил постановление 13.05.2020 после направления запроса в таможенный орган.

В данном случае установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления истек 19.11.2019.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось только 25.05.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля «Почта России» на конверте, в котором заявление поступило в суд.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 05.11.2019 № 10714000-752/2019 направлено административным органом в юридический адрес ООО «Меркурий Групп» 11.11.2019 (почтовый идентификатор 69292641255120) с отметкой «административное» и не было получено адресатом.

Отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что организацией почтовой связи принята одна попытка вручения 12.11.2019, после чего неполученное адресатом отправление возвращено 21.11.2019 отправителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что почтовое отправление отнесено отправителем разряду «административное» (направляемое в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), что обуславливает доставку и хранение таких отправлений в почтовых отделениях связи с установленными утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234) (пункт 15 указанных Правил).

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административные» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, и в отношении почтовых отправлений разряда «административное» продление такого срока, равно как и направление вторичного извещения Правилами № 234 не предусмотрено.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил № 234).

В данном случае организацией почтовой связи не соблюден семидневный срок хранения отправления.

В отзыве на заявление Находкинская таможня не указала на обстоятельства, свидетельствующие о применении ей иных способов вручения постановления, а равно доводы относительно уклонения ответчиком от получения данных документов.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 123 АПК РФ, статье 29.10 КоАП РФ,  пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вина общества в неполучении ООО «Меркурий Групп»  постановления по делу об административном правонарушении отсутствует, причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о его оспаривании признаются уважительными, предельные допустимые сроки для восстановления срока на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истекли, в связи с чем, суд удовлетворяет соответствующее ходатайство.

Оценив доводы общества и возражения административного органа по существу спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, являются лица, на которые, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, возложена данная обязанность. 

Применительно к условиям контракта № 38 от 03.11.2014, имеющегося в распоряжении таможенного органа, срок действия которого истек 31.12.2018, общество обязано в срок не позднее 09.01.2019, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные в Российскую Федерацию  товары по контракту, доказательства совершения таких действий материалы дела не содержат. В связи с чем, ООО «Меркурий Групп» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд отмечает, что таможенным органом обоснованно определена дата исполнения обязанности общества совершить действия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. При этом суд критически относится к представленным обществом при рассмотрении настоящего дела дополнительным соглашениям № 1 от 30.2018, № 2 от 12.04.2019, продляющим срок действия контракта до 31.12.2021, применительно к выводам суда о подозрительности банковских операций, проводимых по контракту, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу № А51-5612/2016. Суд учитывает, что эти дополнительные документы отсутствовали у органа валютного контроля и не были представлены обществом по требованию о представлении документов при рассмотрении дела об административном правонарушении (письмо от 16.04.2019 исх. № 15-24/05495, телеграмма от 10.10.2019 исх. № 15-24/1182).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии ООО «Меркурий Групп», выразившемся в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в следующем.

В силу положений статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения в сфере валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Меркурий Групп» обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Вступив в правоотношения в сфере валютного законодательства общество приняло на себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Доказательства наличия каких-либо непредвиденных, непреодолимых и находящихся вне ведения хозяйствующего субъекта обстоятельств, препятствующих выполнению требований законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары суду не представлены.

Общество располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, свидетельствует о наличии вины в бездействии ООО «Меркурий Групп» способствующем совершению данного правонарушения.

Доводы о том, что общество осуществляет деятельность по возврату денежных средств, в том числе переговоры с иностранным партнером, документально не подкреплены.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы ООО «Меркурий Групп» о его ненадлежащем извещении о ведении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Меркурий Групп» является 

<

...>, оф.2-5.

Из материалов дела следует, что в целях уведомления законного представителя ООО «Меркурий Групп» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (о возбуждении дела об административном правонарушении) в адрес регистрации общества направлены заказное письмо № 15-24/13804 от 08.10.2019, телеграмма № 15-24/1182 от 10.10.2019.  Телеграфным извещением от 11.10.2019 № 3-1286 сообщено, что телеграмма № 15-24/1.182 от 10.10.2019 ООО «Меркурий групп» вручена руководителю Пашковской 11.10.2019.

Заказным письмом № 15-24/14607 от 24.10.2019 в адрес ООО «Меркурий Групп» направлен протокол об административном правонарушении №10714000-752/2019 от 24.10.2019. 

В целях уведомления законного представителя (руководителя) ООО «Меркурий Групп» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес регистрации общества направлено заказное письмо № 25-16/14817 от 29.10.2019, уведомление телеграфом № 25-16/1242 от 30.10.2019. Телеграфным извещением от 31.10.2019 № Э-1353 сообщено, что уведомление телеграфом № 25-16/1.242 от 30.10.2019 ООО «Меркурий, групп» вручено руководителю Пашковской 31.10.2019.

Кроме того, как было указано ранее, Находкинской таможней, в связи с осуществлением в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями ООО «Меркурий Групп», направлено заказное письмо № 15-24/05495 от 16.04.2019 о предоставлении сведений и документов (трек-номер 69292634524318). Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292634524318,  18.04.2019 произошла неудачная попытка вручения письма, а 20.05.2019 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской. Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно: полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся, в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках, производства по делу об административном правонарушении и т.п.),

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если с его места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не значится по данному адресу.

Несмотря на нарушение организацией почтовой связи срока хранения отправлений № 15-24/13804 от 08.10.2019, № 15-24/14607 от 24.10.2019, № 25-16/14817 от 29.10.2019 (пункт 34 Правил № 234), в деле имеются доказательства получения руководителем ООО «Меркурий Групп» телеграмм, содержащих извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган предпринял разумные, все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению законного представителя ООО «Меркурий Групп» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявления ходатайств и отводов. Однако в данном случае такие обстоятельства не установлены и опровергнуты письменными доказательствами.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе отнесение ООО «Меркурий Групп» к числу субъектов малого предпринимательства таковым не является. Конкретные смягчающие вину общества в совершенном правонарушении обстоятельства им не названы.

Из оспариваемого постановления следует, что таможней назначен минимальный административный штраф, исчисленный в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. 

Расчет штрафа судом проверен. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, доказательств тяжелого финансового и имущественного положения заявителем не представлено.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы общества не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, суд отказывает ООО «Меркурий Групп» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд  не рассматривает  вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу заявления. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 05.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-752/2019 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Краснов В.В.