АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22782/2017

Дело № А12-40010/2016

г. Казань

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу № А12-40010/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 726 100 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 190 руб. 40 коп. (направление заявления - 70 руб. 80 коп., досудебной претензии - 82 руб. 60 коп., копии иска - 37 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 18.07.2016 в размере 32 103 руб. 77 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арконт М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – истец, ООО «Импел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 726 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 190 руб. 40 коп. (направление заявления - 70 руб. 80 коп., досудебной претензии - 82 руб. 60 коп., копии иска - 37 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 18.07.2016 в размере 32 103 руб. 77 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» взыскано 225 369 руб. 10 коп., из которых: невыплаченное страховое возмещение в размере 199 013 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 70 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285 руб. 30 коп., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 23 руб. 95 коп., расходы по направлению копии иска в размере 10 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 663 руб. 16 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 974 руб. 51 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 399 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Импел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, по основаниям, изложенным в жалобе, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в судебное заседание, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 12.11.2015 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 585 АТ 134, принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр» (страховщик ООО «СК Согласие», полис 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер А 425 УВ 126, принадлежащий на праве собственности Вершинину Р.А. (страховщик СПА «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0356079523).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 585 АТ 134, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2015.

20.11.2016 между ООО «Импел-Сервис» и ООО «КолАндр» заключен договор уступки права требования № 16-18923, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 585 АТ 134, в результате ДТП от 12.11.2015.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Система» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 394-12/15 от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, с учетом износа, составила 652 200 руб., без учета износа составляет 726 100 руб.

Невыплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению в части  суды обоснованно и законно исходили из того, что данный автомобиль так же являлся участником других дорожно-транспортное происшествий.

Так, 04.02.2015 в х. Ветютнев Фроловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 585 АТ 134, принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр» и автомобиля марки Ваз 2106, государственный регистрационный номер А 426 ЕХ 134, принадлежащий на праве собственности Смирнову Ю.Б.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2015.

Так же, 20.05.2015 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого же автомобиля и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер В 498 КХ 134, принадлежащий на праве собственности Новорожкину Д.А.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер В 585 АТ 134, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2015.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП произошедшего 12.11.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Левченко Алексею Витальевичу, с истребованием административных материалов происшествий, произошедших 20.05.2015 и 04.02.2015. 

Согласно экспертному заключению № 2537/04-3 от 14.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент ДТП от 12.11.2015, за исключением повреждений указанных в справке о ДТП от 20.05.2015 и справке о ДТП от 04.02.2015, по материалам дела, без учета износа составляет 199.013 руб., с учетом износа - 176.636 руб.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 о правилах проведения независимой технической экспертизы. 

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций,  проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А12-40010/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     Э.Р. Галиуллин

									      И.Р. Нагимуллин