ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81714/2023

Дело № А40-128367/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального Государственного Автономного Учреждения "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40- 128367/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному Государственному Автономному Учреждению "Центральное Управление ЖилищноСоциальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН:1035009568736, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)2. Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от ПАО "Россети Московский Регион" - не явился, извещен,

от АО "Оборонэнерго"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 50080002008025 (84190408) от 02.07.2021 за период 10-11.2022, 01-02.2023 в сумме 2 098 348 руб. 02 коп., неустойки по состоянию на 18.08.2023 в сумме 237 561 руб. 97 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 13 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что нанимателями жилых помещений нарушается срок внесения платы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 50080002008025 от 02.07.2021, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Истец передал ответчику в период 10-11.2022, 01-02.2023 электроэнергию стоимостью 2 098 348 руб. 02 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и УПД и не оспаривается ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Тот факт, что Ответчик является наймодателем жилых помещений по отношению к конечным потребителям, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку настоящий спор возник из договорных отношений между АО «Мосэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс», основанных на заключенном договоре от 02.07.2021 г. № 84190408, по условиям которого именно Ответчик осуществляет оплату поставленной Истцом электрической энергии.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный5 законом срок.

АО «Мосэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключили договор № 84190408 от 02.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 81 Постановления Правительства № 442, исполнители коммунальных услуг, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора, Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2022-11.2022, 01.2022-02.2023 на общую сумму 2 098 348,02 руб.

Объем н сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждается счетами, актами приема-передачи и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 098 348,02 рублей за 10.2022-11.2022, 01.2022-02.2023.

Ответчиком, являющимся автономным учреждением, указывается на то, что для достижения цели деятельности и функций, для которых оно создано Министерством обороны, за Учреждением закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При этом Министерство обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда.

Ответчик заявляет, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны. Тем не менее именно на Ответчика возложена обязанность по содержанию указанного имущества, так как оно управомочено на это его учредителем и в отношении этого имущества существуют договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс», основанные на заключенном договоре от 02.07.2021 г. № 84190408, по условиям которого именно Ответчик осуществляет оплату поставленной Истцом электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40- 128367/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким 

Судьи:В.В. Валюшкина

 Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.