ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53034/2020

22  марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску АО «ПСТ-И»

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ПСТ-И» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 19 834 230 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 30.11.2016 был заключен договор подряда № 30/11/2016, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания на объекте Управления № 77-77/11/050/2007-28 УФСБ России по г. Москве и Московской области, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Истец произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 18 411 152,80 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 434 от 26.01.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 495 от 27.01.2017 на сумму 1 411 152,80 руб., № 507 от 30.01.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 1215 от 16.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 2255 от 29.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2937 от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 3593 от 05.05.2017 на сумму 1 860 000 руб., № 3594 от 05.05.2017 на сумму 140 000 руб., № 4450 от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок начала производства работ - 01.12.2016, сроки сдачи полного комплекса работ по договору: 31.03.2017.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены. Нарушен как начальный, так и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 8.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно за 5 календарных дней уведомив о своем намерении Подрядчика в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Истец также указал, что никакие работы на сумму уплаченных истцом авансовых платежей ответчиком не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия, которая, в частности содержала уведомление об отказе от договора, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основываясь на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 708, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя при этом из того, что истец надлежащим образом авансировал работы по спорному договору, однако, ответчик не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В обоснование своих доводов о выполнении работ, ответчик ссылался на акты о приемке выполненных работ, которые неоднократно, в том числе до расторжения договора, направлялись в адрес подрядчика сопроводительными письмами.

Отклоняя довод ответчика о направлении истцу актов выполненных работ, суды исходили из того, что сопроводительные письма с отметками об их получении подписаны неустановленными лицами, при этом судами не приведены мотивы, на основании которых они пришли к подобному выводу.

Суды не проверили данный довод ответчика, не установили выполнены ли работы фактически, а также не проверили обстоятельства, связанные с правомерностью и основанием отказа генподрядчика от договора, не дали оценку доводам и доказательствам подрядчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем, выводы судов об обоснованности заявленных требований являются преждевременными. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ в соответствии с условиями договора до отказа от договора, правомерность одностороннего отказа, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-53034/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев