СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-35224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» (№ 07АП-2055/2018) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35224/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мудра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора коммерческой субконцессии, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мудра» (далее – ООО «Мудра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» (далее – ООО «Трэвэлерс кофе») о расторжении договора коммерческой субконцессии № 179 от 27.12.2016, о взыскании 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком каких-либо действий по обеспечению регистрации предоставления истцу комплекса исключительных прав. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Трэвэлерс кофе» (правообладатель) и ООО «Мудра» (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии № 179, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности на неисключительной основе комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак по свидетельству № 260857 «Traveler’s Coffee», и Ноу-хау, в пределах территории и в кофейне, в отношении которой подписан и действует договор.

Пунктом 22.1.2 договора срок его действия был согласован сторонами до 28.12.2023 года.

Право использования товарного знака принадлежало ответчику на основании договора коммерческой концессии № 1 от 20.11.2012, заключенного с TRAVELER’S COFFEE INTERNATIONAL LIMITED (Республика Кипр), что отражено сторонами в пункте 2.2 договора при его заключении.

Во исполнение договорного обязательства по уплате паушального взноса истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2017 № 1.

30.09.2016 уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 260857 в пользу ООО «ООО «Трэвэлерс кофе Москва», что следует из имеющихся в деле сведений Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 260857.

17.08.2017 уполномоченным органом произведена государственная регистрация расторжения зарегистрированного договора коммерческой субконцессии, заключенного в ООО «Трэвэлерс кофе», о чем в Государственный реестр внесена запись от 17.08.2017 № РД02298647, согласно извещению о государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Сообщением от 18.08.2017 № 121 ООО «Трэвэлерс кофе» уведомило истца о расторжении договора коммерческой концессии, а также о невозможности с его стороны формально считать правомерным использование товарного знака «Трэвэлерс кофе».

06.10.2017 ООО «Мудра» направило в адрес ООО «Трэвэлерс кофе» требование о расторжении договора коммерческой субконцессии и возврате уплаченного паушального взноса, оставленное последним без ответа.

Отсутствие ответа ООО «Трэвэлерс кофе» на указанное требование повлекло обращение ООО «Мудра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

 Паушальный взнос - лицензионное вознаграждение в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии. Понятие часто применяется в экономике авторского права.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательства по государственной регистрации предоставления истцу права использования предусмотренных договором исключительных прав, основу которого составляло исключительное право на товарный знак № 260857, что в свою очередь является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения договора коммерческой субконцессии, заключенных между истцом и ответчиком.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, уплата ответчиком государственной пошлины и направление в регистрирующий орган пакета документов, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательства, поскольку не повлекли достижения результата, предусмотренного договором, предполагающего возможность правомерного использования истцом комплекса исключительных прав.

            Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по возврату перечисленных истцом 1 000 000 руб., является верным.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс кофе» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3