ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-8772/2017

г. Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2017 по делу №А78-8772/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672015, Забайкальский край, Агинский тракт, д. 22) о взыскании задолженности денежных средств (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 - представителя по доверенности от 28.04.2017 №43,

от ответчика – ФИО3 - представителя по доверенности от 31.03.2015,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 801 932 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 №386-ЗБК-2014/ТП и 4 887 425,76 руб. неустойки за период с  04.12.2014 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 801 932 руб. задолженности, 7 248,88 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 798 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 4 887 425,76 руб. неустойки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017.

Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017 в заявленном размере правомерно, поскольку сторон в договоре установили такую ответственность ответчика за невнесение ответчиком своевременно по частям платы за технологическое присоединение.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 №386-ЗБК-2014/ТП и несогласование сторонами в договоре ответственности ответчика за несвоевременное внесение авансовых платежей платы за технологическое присоединение. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе апелляционного производства по делу истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика 801 932 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 №386-ЗБК-2014/ТП и 247 531 руб. неустойки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на получение до обращения в арбитражный суд с иском платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 801 932 руб., перечисленной ответчиком платежными поручениями от 22.03.2017 №286 и от 31.03.2017 №358. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, сослался на исполнение истцу обязательства оплатить технологическое присоединение.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска части требования о взыскании 801 932 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 №386-ЗБК-2014/ТП, 247 531 руб. неустойки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017 подписано управомоченным лицом - представителем, действовавшим по доверенности.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от части иска в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах имелось основание для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 801 932 руб. основного долга и 247 531,29 руб. неустойки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017 и отмены решения суда в указанных частях в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 №386-ЗБК-2014/ТП (далее – договор). По условиям договора истец (сетевая организация) обязался за плату в размере 4 559 846,37 руб. в течение года выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электроустановок искусственного электроосвещения на участке автомобильных дорог в точках присоединения, определенных техническими условиями, к электрическим сетям ответчика (исполнителя) для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение: 10%, что составило 455 984,64 руб., в течение 15 дней с даты заключения договора; 30%, что составило 1 367 953,91 руб., в течение 60 дней с даты заключения договора; 20%, что составило 911 969,27 руб., в течение 180 дней с даты заключения договора; 30%, что составило 1 367 953,91 руб., в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10%, что составило 455 984,64 руб., в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательства в течение 10 рабочих дней в форме неустойки, уплачиваемой другой стороне, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ответчик перечислил истцу 455 984,64 руб. платежным поручением от 20.01.2015 №11, 500 000 руб. – платежным поручением  от 15.04.2015 №246, 300 000 руб. руб. – платежным поручением от 05.10.2015 №672,  500 000 руб. – платежным поручением от 05.05.2016 №481, 1 500 000 руб. – платежным поручением от 03.06.2016 №600, 300 000 руб. – платежным поручением от 22.03.2017 №286, 501 932 руб. – платежным поручением от 31.03.2017 №358 и 501 929,73 руб. – платежным поручением от 03.05.2017 №464.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению периодических платежей по договору в оплату за технологическое присоединение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с частичным отказом истца от требований в суде апелляционной инстанции истец потребовал взыскания с ответчика 4 639 984,47 руб. неустойки за период с 04.12.2014 по 03.05.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 310, 330, 331, пункта 2 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты технологического присоединения на основании пункта 5.4 договора, поскольку ни в договоре, ни в законе не предусмотрена такая ответственность ответчика за допущенное нарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861, пунктом 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, регулируемого специальными нормами. В то же договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил №861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели периодичность внесения платы за технологическое присоединение, в том числе авансовыми (промежуточными) платежами до даты фактического подключения энергопринимающих устройств, что соответствует положениям пункта 16 (4) Правил №861.

По смыслу понятия мероприятий по технологическому присоединению, приведенного в пункте 18 Правил №861, обязательство по оплате не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, поэтому ответственность в виде уплаты неустойки при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленная пунктом 16 Правил №861, не распространяется на спорные отношения, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению истцу авансовых платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

Истец потребовал привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей за период с 04.12.2014 по 09.01.2017.

В то же время факт исполнения истцом обязательств по договору к моменту внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210.

В пункте 5.4 договора стороны определено не установили ответственность за нарушение срока внесения ответчиком авансовых платежей по договору. Из содержания названного пункта договора усматривается наступление ответственности ответчика в случае неисполнения обязательства по оплате технологического присоединения, но не за внесение авансовых платежей. Основания для расширительного толкования пункта 5.4 договора (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Данная правовая позиция сформулирована при рассмотрении дел с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами в настоящем деле, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-6131 и от 06.07.2017 N 305-ЭС17-4505.

При изложенных обстоятельствам и указанном нормативном регулировании спорных отношений у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Истец исполнил свои обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные по договору. 30.12.2016 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемого в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. В связи с этим у ответчика возникло обязательство уплатить истцу за технологическое присоединение в срок, предусмотренный в пункте 3.2 (абзац 6) договора – в течение 10 дне со дня подписания акта о технологическом присоединении. Срок исполнения обязательства по оплате истек 09.01.2017. На указанную дату ответчик уплатил истцу всего 3 255 9084,64 руб. Затем ответчик перечислил истцу 300 000 руб. платежным поручением от 22.03.2017 №286, 501 932 руб. - платежным поручением от 31.03.2017 №358 и 501 929,73 руб. – платежным поручением от 03.05.2017 №464.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с фактическим исполнением истцом ответчику обязательства осуществить технологическое присоединение объекта, зафиксированное в акте от 30.12.2016, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу за полученный результат в течение 10 дней (абзац 6 пункта 3.2). В этом случае истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 по 03.05.2017.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее  - Постановление от 14.03.2014 №16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

При таком положении истец вправе получить неустойку в размере, установленном  договором, от суммы не исполненного ответчиком своевременно обязательства, то есть: за период с 10.01.2017 по 22.03.2017 (72 дня) – от 1 303 861,73 руб. задолженности (4 559 846,37 руб. – 3 255 984,64 руб.), за период с 23.03.2017 по 31.03.2017 (9 дней) – от 1 003 861,73 руб. задолженности (4 559 846,37 руб. – 3 255 984,64 руб. – 300 000 руб.), за период с 01.04.2017 по 03.05.2017 (33 дня) – от 501 929,73 руб. задолженности (4 559 846,37 руб. – 3 255 984,64 руб. – 300 000 руб. – 501 932 руб.). За указанные периоды неустойка составила: 108 429,14 руб. (1 303 861,73 руб. х 8,25% х 0,014 х 72 дня), 10 435,14 руб. (1 003 861,73 руб. х 8,25% х 0,014 х 9 дней) и 19 131,05 руб. (501 929,73 руб. руб. х 8,25% х 0,014 х 33 дня), соответственно. Общая сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 03.05.2017 - 71 906,25 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального права в части требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 03.05.2017 подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 639 894,47 руб. государственная пошлина составила 46 199 руб. Платежным поручением от 05.04.2017 №1050 истец уплатил 52 245 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 25.08.2017 №2956 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как требование истца подлежит удовлетворению частично - в размере 2,97% от заявленного, в указанном размере на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, то есть 762,58 руб. (46 199 руб. + 3 000 руб.) х 2,97%

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 801 932 руб. основного долга и 247 531,29 руб. неустойки ему подлежит возвращению из федерального бюджета 6 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 №1050.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу №А78-8772/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска акционерного общества «Оборонэнерго» в деле №А78-8772/2017 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» 801 932 руб. основного долга и 247 531,29 руб. неустойки, прекратить производство по делу в части указанных требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 71 906,25 руб. неустойки за период с 10 января 2017 года по 31 марта 2017 года и 762,58 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 6 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 апреля 2017 года №1050 в общей сумме 52 245 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Скажутина Е.Н.