﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125530/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Михеева Н.Ю. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9986/2020)  ООО "АКВАСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-125530/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РДК ИНЖИНИРИНГ"

к  ООО "АКВАСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДК Инжиниринг" (далее - истец, ООО  "РДК Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис"  (далее -  ответчик, ООО "АкваСтройСервис") о взыскании расходов в размере 594 055 руб. по  устранению  недостатков товара, поставленного по договору поставки от 03.09.2018 № 03/09/2018,  спецификациям  №№  1-3 к нему,  а также расходов в размере 135 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ, которые ответчик не осуществил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцу поставлен товар надлежащего качества.

Определением от 15.05.2020 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2020, в порядке подготовки к судебному разбирательству обязал истца представить доказательства возникновения убытка и несения расходов в размере 594 055 руб.; доказательства осуществления доставки и установки товара, а также несения соответствующих расходов; доказательства, подтверждающие некачественность товара. Также апелляционный суд признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

Определением от 16.06.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.07.2020, обязал ООО "РДК ИНЖИНИРИНГ" представить письменные пояснения с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств по выполнению Спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Явка сторон в судебное заседание признана обязательна. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. 

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 03/09/2018 (далее  - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя: оборудование (далее - Товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срок, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора, условия поставки товара согласовываются сторонами при каждой поставке в спецификациях, которые должны содержать сведения о наименовании товара, цене, порядке оплаты, количестве, ассортименте товара, дате и способе поставки товара.

В спецификации № 1 к договору согласовано, что общая стоимость товара составляет 4 150 900 руб., в т.ч. НДС 18°/о - 633 188 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 стороны согласовали следующий срок и порядок оплаты товара:  

-  в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета поставщиком, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 135 020  руб., в т. ч. НДС 18°/о - 173 138 руб. б4 коп.;

- доплату в размере 1 355 520 руб., в т. ч. НДС 18°/о - 206 774 руб. 24 коп. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления об изготовлении корпуса КНС, до момента отгрузки продукции со склада поставщика;

-  доплату в размере 20 %  от общей стоимости спецификации N 1, что составляет 830 180 руб., в т. ч. НДС 18°/о - 126 637 руб. б3 коп. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения продукции в полном объеме и подписания транспортной накладной;

- доплату в размере 20 % от общей стоимости настоящей спецификации N 1, что составляет 830 180 руб., в т. ч. НДС 18% - 126 637 руб. б3 коп. покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о вводе продукции в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции в полном объеме и подписания ТТН.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  3 320 720 руб., в том числе, по платежному поручению № 830 от 04.09.2018 на сумму 1 135 020 руб., по платежному поручению  № 957 от 30.10.2018 на сумму 1 355 520 руб., по платежному поручению  № 1017 от 22.11.2018 на сумму 830 180 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что окончательный расчет с поставщиком по спецификации № 1 к договору не произведен в связи с выявленными недостатками товара и необходимостью несения расходов по их устранению.

20.08.2019 поставщик выставил покупателю претензию о внесении окончательной оплаты товара по спецификации № 1 в сумме 830 180 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил некачественный товар, а  именно: в КНС камере был обнаружен контрафактный электропривод SA 14.2, задвижка шиберная (13 позиция) типоразмером DN400 не соответствовала размеру подводящего трубопровода диметром DA500 мм., истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки, понесенные и которые будет необходимо понести  для устранения данных недостатков товара на общую сумму  594 055 руб.

В состав убытков истцом включены  расходы по диагностике электропривода и покупке нового электропривода "АУМА SA 14.2" в сумме 281 155 руб. (платежные поручения № 1375 от 28.06.2019 на сумму 263 655 руб., № 1362 от 21.06.2019 г. на сумму 17 500 руб.); расходы по покупке новой задвижки шиберной на  сумму 240 500 руб.; расходы по демонтажно-монтажным работам на сумму 72 400 руб. для устранения недостатков товара.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено право сторон на расторжение договора поставки в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Также истец ссылается на то, что предусмотренные спецификацией № 1 к договору № 03/09/2018 от 03.09.2018 пуско-наладочные работы на сумму 135 000  руб. не выполнены ответчиком, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату покупателю.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска  в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами только спецификации №1 на поставку товара и выполнение пуско-наладочных работ на сумму 4 150 900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №40 от 03.12.2018 на сумму 4 150 900 руб., подписанный истцом и ответчиком, заверенный печатями организаций без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности товара. 

Поставщик в течение 2 дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на объект покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. 

В случае, если поставщик не направил к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок либо поставщик откажется от составления и подписания соответствующего акта, покупатель вправе составить односторонний акт, при этом, факты, установленные в акте автоматически считаются принятым поставщиком в полном объеме.

Доказательства наличия недостатков качества товара, возникших по вине ответчика, а также соблюдения указанной процедуры их фиксации, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сертификат соответствия товара.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неоказании ответчиком пуско-наладочных работ, поскольку в стоимость поставки по спецификации №1 в размере 4 150 900 руб. включены указанные работы стоимостью 135 000 руб. Имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ подтверждает  исполнение ответчиком обязательств по спецификации №1, в том числе в части выполнения пуско-наладочных работ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документам, не представляется возможным установить, что недостатки были выявлены в оборудовании, поставленном ответчиком, возникли до его передачи истцу и по вине ответчика.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020 по делу №  А56-125530/2019  отменить. 

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «РДК Инжиниринг» в пользу ООО «АкваСтройСервис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева