Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65693/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега»   (193091, Сакт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. М, пом. 9-Н (Ч.П. 22), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (194354, Санкт-Петербург,                          ул. Сикейроса, д.10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 165 571 руб. 71 коп. долга

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2022 № 61

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» 1 165 571 руб. 71 коп. долга по контракту оказания услуг от 18.02.2019 № 0372200186918000105-0228544-03 (далее - Контракт) за май, июнь и 19 дней июля 2019 года.

В судебном заседании 23.11.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Контракту истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по обеспечению надлежащего состояния нежилых помещений и иного имущества ответчика, его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Контракта, а ответчик - оплачивать оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.4 Контракта услуги подлежали оказанию по адресам: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 10 литер А, Б, Д и 2-й Муринский пр., д. 9.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ежемесячный платеж составлял 446 083 руб., в январе 446 078 руб. 38 коп.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что для проверки качества оказываемых (оказанных) исполнителем услуг в части их соответствия условиям Контракта и иным обязательным требованиям, заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг. Экспертиза услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Документ, подтверждающий проведение экспертизы силами сотрудников заказчика является подписанный акт экспертизы. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, в акте экспертизы могут содержаться обязательные для исполнителя указания об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Соглашением от 11.07.2019 стороны расторгли Контракт с 19.07.2019, установив, что 19.07.2019 является последним днем его действия.

Полагая, что долг ответчика по Контракту за май, июнь и 19 дней июля 2019 года составил 1 165 571 руб. 71 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата услуг истца осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в спорном периоде услуги истца не соответствовали условиям Контракта, в подтверждение чего представил оформленные на основании пункта 3.6 Контракта акты экспертизы от 15.04.2019,  14.05.2019,  24.06.2019 и 02.07.2019, которыми в том числе установлен факт несоответствия услуг истца САНПиН.

Ответчик также представил требования об устранении недостатков оказанных услуг, направленные истцу по указанному в Контракте адресу.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда доказательства возврата почтовой корреспонденции, направленной истцу по данному адресу.

Кроме того, в дело представлена переписка по обращению гражданки ФИО4, поступившему в адрес депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по вопросу ненадлежащего состояния санитарных узлов на объекте ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение приведенной нормы истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по Контракту в спорном периоде, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                            Судас Н.Е.