﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1644/2018

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – Струлева Сергея Борисовича – Лысенко А.А. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Второй Кирпичный завод»                                  (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) – Бирюковой Татьяны Николаевны                             (ИНН 616701445690), иных участвующих обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Струлева С.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу                                         № А53-1644/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второй Кирпичный завод»  (далее – должник) конкурсный управляющий Бирюкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (погрузчика) от 26.04.2018, заключенного должником и Струлевым С.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В обоснование требований указано на то, что имущество продано по явно заниженной стоимости, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника

Определением от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд на основании отчета от 29.03.2018 № 6125/03/2018 сделал вывод о равноценности встречного исполнения по спорному договору.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение от 14.01.2020 отменено; апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018, обязал ответчика возвратить должнику транспортное средство (погрузчик); восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 250 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, иные доказательства не свидетельствуют о наличии у погрузчика существенных недостатков, снижающих его рыночную стоимость более, чем в 10 раз. Апелляционный суд указал на необоснованность вывода оценщика об износе погрузчика на 72,2%, равно как и в части вывода о стоимости транспортного средства, которая определена оценщиком без какого-либо исследования объектов-аналогов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 14.06.2020, оставить в силе определение от 14.01.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые не были направлены надлежащим образом ответчику. В суде первой инстанции возражений по поводу квалификации оценщика Тушева В.А. никем на заявлялось. В судебном заседании  представитель ответчика повыторил доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Бирюкова Т.Н., заявившая о проведении онлайн-заседания, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.06.2020, указав на его законность. Техническая возможность провести онлайн-заседание у суда кассационной инстанции имелась.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установила, что 26.04.2018 между должником и Струлевым Сергеем Борисовичем заключен договор, по условиям которого ответчику передан погрузчик MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, № двигателя 11189048 по цене 250 тыс. рублей. Полагая, что данная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, следует: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.03.2018, то есть в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако суды пришли к разным выводам о равноценности имущества. 

Относительно обоснованности цены погрузчика ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный 29.03.2018 оценщиком ООО «Департамент экспертизы и оценки» Тушевым В.А., согласно которому рыночная стоимость погрузчика MERLO P34.7 УУ, 2013 года выпуска, VIN ZF1P28L01C3078483 по состоянию на 29.03.2018 составляла 241 745 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 29.03.2018, и пришел к выводу о том, что договор от 26.04.2018 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Апелляционный суд указал на необоснованность выводов оценщика об износе погрузчика на 72,2% и о его стоимости, которая определена оценщиком без какого-либо исследования объектов аналогов. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно сведениям с сайта саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», членом которого являлся Тушев В.А., отчеты об определении рыночной стоимости имущества оценщиком Тушевым В.А. в 2018 году не составлялись, сведений о составлении отчетов в данный период не содержится на сайте. В соответствии со сведениями на сайте СРО протоколом ДК № 13 от 17.12.2018 рекомендовано исключить Тушева В.А. из числа членов саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков». 

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценщиком в материалы дела не представлены необходимые пояснения с приложением доказательств в обоснование выводов, изложенных в отчете об оценке от 29.03.2018. Из приложенных к указанному отчету фотографий погрузчика видно, что какие-либо видимые внешние повреждения, частичное разукомплектование, которые могли столь существенным образом повлиять на уменьшение его стоимости,              у спорного погрузчика отсутствуют. Фотографии, подтверждающие фактическое наличие повреждений и неисправностей, к отчету также не приложены. 

Определением от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства проведения ремонта погрузчика, в том числе акты выполненных работ, доказательства оплаты указанных работ, доказательства приобретения запасных частей. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчик не представил в материалы данного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд оценил отчет об оценке от 29.03.2018 на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его надлежащим доказательством у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 26.04.2018 недействительной сделкой, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Признав сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство находится у покупателя, правильно применил последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить погрузчик в конкурсную массу должника.

Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспаривал отчет об оценке, ошибочен. В определении суда первой инстанции от 14.01.2020 указано, что конкурсный управляющий обратил внимание на расхождение в представленном ответчиком акте от 26.04.2018 и приложенных к отчету фотоматериалах (т. 2, л. д. 54). Также конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании у ООО «Департамент экспертизы и оценки» копий договора от 29.03.2018, отчета от 29.03.2018 (т. 1, л. д. 137).

Довод ответчика о том, что апелляционным судом неправомерно приняты представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Нормы статей 9, 64 – 66 данного Кодекса предусматривают принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и обязанность представлять суду доказательства участвующими в деле лицами, в том числе в обоснование своих возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд, выясняя фактические обстоятельства, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и с учетом всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений, в пределах предоставленных апелляционному суду полномочий (статьи 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, копия апелляционной жалобы со всеми возражениями конкурсного управляющего направлялась в адрес ответчика, на которую ответчик, в свою очередь, во исполнение определения апелляционного суда от 28.02.2020 представил пояснения. 28.05.2020 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 110 – 113).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов нижестоящего суда в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, его представитель Лысенко А.А., действующий по доверенности от 30.09.2019, участвовал в судебных заседаниях и мел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции основания для сохранения временных обеспечительных мер, принятых по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по данному делу в виде запрета Управлению госнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении спорного погрузчика, отпали. Принятые судом обеспечительные меры надлежит отменить, о чем судом кассационной инстанции вынесено отдельное определение от 18.08.2020 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А53-1644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко