ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12400/2018

г. Самара

13 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 11/8-27 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года по делу № А49-12400/2018 (судья Лаврова И.А.), а также апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года по делу № А49-12400/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к Федеральному казенному учреждению войсковая часть 45108 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кузнецк-12 Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению войсковая часть 45108 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности в сумме 110 110 руб. 75 коп. по государственному контракту от 16 марта 2018 года № 0355100015118000019_46624.

Решением суда от 08.08.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 42 942 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 678 руб. 15 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, дополнительным решением суда от 09.09.2019 г. судебные издержки по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 297 руб. 70 коп., а с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 862 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Кроме того, ответчик, не согласившись с дополнительным решением в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебных издержек по проведению судебной экспертизы в сумме 7 862 руб. 30 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить в указанной части, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб необходимо для правильного разрешения заявленных требований, пришел к выводу о целесообразности рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 г. по делу № А49-12400/2018, и жалобы Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 г. по делу № А49-12400/2018.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 16.03.2018 г. № 0355100015118000019_46624 (т. 1 л.д. 9 - 14), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику мясо в ассортименте, количестве, по цене и характеристикам, согласованным в спецификации (приложение № 1 к контракту - т. 1 л.д. 15 - 16), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно п. 2.3 контракта поставщик обязался не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты поставки продукции предоставить заказчику сведения на лиц, сопровождающих продукцию, водителей и транспортные средства для оформления пропуска на территорию заказчика.

Приёмку поставленного объёма продукции по количеству и по качеству стороны договорились осуществлять на складе заказчика в день поставки в соответствии с отчётными документами (счёт, счёт-фактура, накладная, паспорт качества и др.) - п. 2.4 контракта.

В п. 2.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае несоответствия качества поставленной продукции заказчик вправе в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков в письменной форме (а также посредством телефонной, факсимильной связи, либо в электронной форме) уведомить о них поставщика. Обнаруженные недостатки подлежали фиксации в акте выявленных недостатков, составляемом в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Качество поставляемой продукции поставщик обязался подтверждать соответствующими документами - сертификатом соответствия, удостоверением о качестве и др. (п. 2.8 контракта).

Также поставщик обязался за свой счёт заменить некачественную продукцию (п. 2.10 контракта).

Общая цена контракта согласована в твёрдой сумме - 1 265 624 руб. 27 коп. (п. 3.1 и 3.2 контракта).

Заказчик обязался оплатить принятый товар в течение 15 рабочих дней с даты завершения приёмки (п. 3.4).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней с даты получения требования (п. 4.2, 4.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 28.12.2018 г. (п. 8.1).

Для пропуска на территорию войсковой части в целях исполнения ООО «Фаворит» условий государственного контракта был оформлен пропуск на автомобиль Газель О 090 УТ 58, в качестве ответственного сотрудника поставщика был согласован ФИО3 (т. 1 л.д. 128 - 129).

23.03.2018 г. заказчик направил поставщику заявку на поставку партии товара, включающей в себя: мясо говядины 1 категории в количестве 500 - 600 кг., мясо говядины 2 категории в количестве 200 - 250 кг., мясо свинины 2 категории в количестве 30 кг. (т. 1 л.д. 17, 99).

В соответствии с товарной накладной от 29.03.2018 г. № 100 истец доставил ответчику мясо говядины 1 категории в количестве 304,6 кг. и мясо свинины 2 категории в количестве 29,5 кг. на общую сумму 67 168 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 18).

Фактическая доставка продукции на склад заказчика состоялась 30.03.2018 г.

В процессе приёмки товара по товарной накладной № 100 от 29.03.2018 г. были выявлены несоответствия доставленной продукции условиям контракта, а именно: температура в толще мяса составляла 00 С вместо глубокой заморозки. Кроме того, было установлено отсутствие ветеринарного свидетельства на мясо свинины, отсутствие данных лабораторных исследований на мясо говядины, различие в данных ветеринарного свидетельства и удостоверения о качестве.

С учётом выявленных несоответствий поставленная продукция была принята на ответственное хранение заведующим складом войсковой части ФИО4

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте о приёмке товаров от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 19 - 22, 141 - 142, т. 2 л.д. 76 - 77).

Письмом исх. от 02.04.2018 г. ответчик предложил истцу направить своего представителя для составления двустороннего акта приёмки (т. 1 л.д. 108 - 109).

Истец своего представителя для участия в составлении акта приёмки товара не направил, в связи с чем акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке (акт о приёмке от 03.04.2018 г. - т. 1 л.д. 24 - 27, 143 - 144, т. 2 л.д. 53 - 54).

Также письмом исх. от 05.04.2018 г. заказчик потребовал у поставщика заменить поставленную продукцию на товар, соответствующий условиям контракта (т. 1 л.д. 23).

06.04.2018 г. истец на основании товарной накладной № 101 поставил ответчику товар - мясо говядины 1 категории в количестве 103 кг. на сумму 21 213 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 28).

09.04.2018 г. ответчик уведомил истца о несоответствии продукции, полученной по товарной накладной № 101 от 06.04.2018 г., условиям контракта, в связи с чем предложил направить своего представителя для участия в составлении совместного акта приёмки (т. 1 л.д. 29, 104 - 105).

В связи с неявкой представителя поставщика заказчик составил односторонний акт о приёмке товаров от 11.04.2018 г. (т. 1 л.д. 30 - 33), в котором отразил недостатки поставленной продукции - температура в толще мяса составляла 0 - 20С вместо глубокой заморозки. Также заказчиком было установлено несоответствие номера клейма на продукции номеру клейма, указанному в ветеринарной справке. Кроме того, изготовителем мяса говядины в ветеринарной справке значилось ООО «Продмаркет», а в удостоверении о качестве - ООО «Заготсервис».

На основании товарной накладной от 20.04.2018 г. № 200 поставщик поставил заказчику продукцию - мясо говядины 1 категории в количестве 21 728 руб. 78 коп. на сумму 21 728 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 34).

Указанная партия товара также была принята заказчиком на ответственное хранение в связи с её несоответствием условиям контракта, а именно: температура в толще мяса составляла 0 - 20С вместо глубокой заморозки, имело место несовпадение наименования поставщиков на сопроводительных документах, отсутствие ветеринарного свидетельства формы № 2, несовпадение клейма, проставленного на одной четверти, с клеймом, прописанным в ветеринарной справке.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте о приёмке товаров от 20.04.2018 г. (т. 1 л.д. 35 - 38, т. 2 л.д. 80 - 83).

Акты о выявленных недостатках заказчик направил поставщику, предложил последнему надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства (письмо исх. от 01.06.2018 г. т. 1 л.д. 39, 113 - 114).

Учитывая неисполнение поставщиком обязательств, взятых на себя при заключении государственного контракта № 0355100015118000019_46624 от 16.03.2018 г., заказчик принял решение от 14.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 119 - 123).

Письмом исх. от 20.06.2018 г. поставщик гарантировал устранить все недостатки и осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 124).

Обязательства поставщика истец в установленный Федеральным Законом РФ от 05.04.2013 г. № 40-ФЗ срок не исполнил, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта вступил в силу.

31.08.2018 г. поставщик направил заказчику требование исх. № 31-8/18 (т. 1 л.д. 42 - 44) о возврате товара, полученного по товарным накладным № 100 от 29.03.2018 г., № 101 от 06.04.2018 г., № 200 от 20.04.2018 г., и принятого на ответственное хранение. Также поставщик заявил о наличии у него убытков в сумме 110 110 руб. 75 коп. в размере стоимости поставленной заказчику продукции.

Письмом исх. от 07.09.2018 г. войсковая часть уведомила истца об отсутствии товара на хранении, пояснив, что каждая партия продукции возвращалась водителю в день последующих поставок, последняя партия была возвращена водителю ФИО3 25.06.2018 г. (т. 1 л.д. 46).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату поставленного товара, либо оплате его стоимости, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, по итогам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 0355100015118000019_46624 от 16.03.2018 г. (т. 1 л.д. 9 - 14), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику мясо в ассортименте, количестве, по цене и характеристикам, согласованным в спецификации (приложение № 1 к контракту - т. 1 л.д. 15 - 16), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал изложенные выше возражения относительно возврата продукции по каждой предыдущей поставке одновременно с доставкой товара по следующей отгрузке.

В подтверждение факта возврата товара ответчик указал на соответствующую отметку на акте о приёмке товаров от 03.04.2018 г. (т. 2 л.д. 53 - 54) о возврате истцу продукции, отгруженной по товарной накладной № 100 от 29.03.2018 г.

Суду представлен подлинный акт от 03.04.2018 г. с отметкой «Мясо говядины 1 категории в количестве 304,6 кг., мясо свинины 2 категории в количестве 29,5 кг. получил ФИО3, 06 апреля 2018 г.».

Указанная запись удостоверена соответствующей подписью.

Как пояснил ответчик, товар, полученный от истца по товарным накладным № 101 от 06.04.2018 г. и № 200 от 20.04.2018 г., также был возвращён водителю ФИО3, однако документально указанные возвраты не оформлялись.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО3.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО4 пояснила, что в спорный период и по настоящее время работает кладовщиком в войсковой части 45108, является материально ответственным лицом.

В должностные обязанности кладовщика входит осуществление приёмки продукции, проверка правильности оформления документов (накладных и документов о качестве), правильное хранение продукции.

В 2018 году свидетель ФИО4 осуществляла приёмку товара (мяса говядины и свинины) от ООО «Фаворит». Доставка осуществлялась силами водителя ФИО3 на автомобиле Газель.

Первая поставка состоялась 30.03.2018 г. При приёмке товара было установлено, что документы на товар оформлены неправильно, также поставщиком было поставлено охлаждённое мясо, вместо мяса глубокой заморозки.

С учётом выявленных недостатков мясо было оставлено на складе войсковой части на ответственное хранение. Поставщик обещал устранить недостатки.

Впоследствии поставщик доставил в Войсковую часть другое мясо, которое также оказалось охлаждённым.

При этом мясо из первой партии было возвращено поставщику, о чём на акте была сделана соответствующая запись.

Непосредственно запись о возврате была выполнена самой ФИО4, водитель ФИО3 только расписался в принятии товара.

Вторую партию товара заказчик оставил на ответственное хранение до приезда представителя поставщика.

Через некоторое время поставщик доставил заказчику третью партию товара, но документы на товар снова были оформлены неверно.

Вторую партию товара заказчик вернул поставщику при получении третьей партии, однако, подпись о возврате у ФИО3 отобрана не была.

За получением возврата по третьей партии товара ФИО3 приезжал специально. Товар по третьей поставке был возвращён поставщику 25.06.2018 г. без составления соответствующего акта.

В настоящее время продукция, полученная от истца, на складе войсковой части отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 по существу заданных ему вопросов пояснил, в настоящее время работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя.

В 2018 году ФИО3 осуществлял перевозки для ООО «Фаворит» на своем автомобиле Газель, развозил продукцию для покупателей ООО «Фаворит», в том числе, для войсковой части 45108.

Всего свидетель ФИО3 доставлял товар в войсковую часть 45108 два-три раза.

Доверенность на доставку товара ООО «Фаворит» ФИО3 не выдавало, доставка груза осуществлялась в соответствии с товарными накладными, в войсковую часть проезд осуществлялся по номеру автомобиля ФИО3 и паспорту свидетеля.

Каждый раз войсковая часть предъявляла претензии к товару, однако, оставляла товар на складе.

При этом свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит, осуществлялись ли войсковой частью возвраты товара или нет.

В отношении подписи, проставленной на акте о приёмке товара от 03.04.2018 г. около отметки о получении мяса говядины 1 категории в количестве 304,6 кг. и мяса свинины 2 категории в количестве 29,5 кг. свидетель ФИО3 пояснил, что подпись в акте похожа на его подпись.

Сомневаясь в выполнении подписи самим ФИО3, а также в дате выполнения указанной подписи и рукописной надписи, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы документа.

Ходатайство судом было удовлетворено и определением от 05.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, а её проведение было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО3 на 4 странице внизу акта о приёмке товаров от 03.04.2018 г. № 11 самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи? Соответствует ли время выполнения рукописной записи на 4 странице внизу акта о приёмке товаров от 03.04.2018 г. № 11 «мясо говядина 1 категории в количестве 304,6 кг. мясо свинина 2 в количестве 29,5 кг. получил ФИО3 6.04.2018» и время выполнения подписи ФИО3 указанной дате (06.04.2018 г.), и если не соответствует, определить, в какое время они могли быть выполнены?

Согласно заключению эксперта № 870/3-3 от 04.04.2019 г. (т. 2 л.д. 131 - 134), подпись от имени ФИО3, расположенная в акте о приёмке товаров № 11 от 03.04.2018 г. в нижней части 4 страницы над рукописной записью «получил», выполнена самим ФИО3

При этом не представилось возможным установить экспертным путём, соответствует ли время выполнения рукописной записи на 4 странице внизу акта о приёмке товаров от 03.04.2018 г. № 11 «мясо говядина 1 категории в количестве 304,6 кг. мясо свинина 2 в количестве 29,5 получил ФИО3 06.04.2018» и время выполнения подписи ФИО3 указанной дате (06.04.2018 г.) - заключение эксперта № 871/3-3 от 11.04.2019 г. (т. 2 л.д. 140 - 148).

Конкретные возражения по проведённым экспертным исследованиям стороны суду не представили, оснований сомневаться в экспертизе у суда не имеется.

Возражая относительно факта возврата товара, представитель истца пояснил, что при рассмотрении летом 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вопроса о включении сведений об ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом заказчика от исполнения государственного контракта, представитель войсковой части 45108 представлял в антимонопольный орган копию акта о приёмке товара от 03.04.2018 г. без отметки о произведённом 06.04.2018 г. возврате части продукции (т. 3 л.д. 35 - 38).

В связи с изложенным истец полагает, что спорная надпись была сделана ответчиком позднее, в период рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика пояснил, что акты о приёмке товара составлялись в двух экземплярах, копия для антимонопольного органа была сделана с экземпляра, не содержащего подпись ФИО3 о принятии некачественной продукции.

Оценив возражения представителя истца относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата товара по товарной накладной № 100 от 29.03.2018 г. на сумму 67 168 руб. 09 коп., принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств (в том числе, заключения экспертов, показания свидетелей, пояснения сторон), учитывая, что экспертом сделан категоричный вывод о принадлежности спорной подписи ФИО3, в копии акта о приёмке товара от 03.04.2018 г., представленного истцом из материалов дела УФАС по Пензенской области, подпись ФИО3 в нижней части 4 страницы отсутствует, суд правильно посчитал неубедительными доводы истца о том, что ответчик сделал запись о получении ФИО3 товара рядом с проставленной подписью в период рассмотрения настоящего дела.

Полномочия ФИО3 на приёмку-передачу товара, поставленного ООО «Фаворит» по государственному контракту от 16.03.2018 г., в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал установленным факт возврата ответчиком истцу продукции - мяса говядина 1 категории в количестве 304,6 кг. и мяса свинина 2 в количестве 29,5 кг. на сумму 67 168 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства возврата товара, полученного по товарным накладным № 101 от 06.04.2018 г. и № 200 от 20.04.2018 г. на общую сумму 42 942 руб. 66 коп., также как и доказательства оплаты ответчиком указанной продукции, суду не представлены.

Ссылку ответчика на то, что в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вопроса о включении сведений об ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков последний признавал факт возврата продукции, суд правомерно посчитал необоснованной, поскольку сведения о конкретных объёмах и стоимости возвращённой продукции в заседании УФАС по Пензенской области не озвучивались, соответствующими доказательствами названные доводы ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено истцом правомерно, но подлежит удовлетворению частично, в сумме 42 942 руб. 66 коп. (110 110 руб. 75 коп. - 67 168 руб. 09 коп.), в соответствии со ст. ст. 307, 309, 506, 516, 525 ГК РФ, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешён вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что в решении от 08.08.2019 г. не был разрешён вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза представленных в дело документов.

Проведение экспертизы осуществлялось ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 20 160 руб.

На оплату экспертизы экспертным учреждением в адрес истца выставлены счета №113/1.1 от 04.04.2019 г. на сумму 10 080 руб. и № 130/3.2 от 12.04.2019 г. на сумму 10 080 руб.

Поскольку доказательства внесения соответствующей суммы на депозит Арбитражного суда Пензенской области либо оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертной организации истцом не представлены, учитывая, что решением суда по делу № А49-12400/2018 исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы с истца в сумме 12 297 руб. 70 коп., а с ответчика в сумме 7 862 руб. 30 коп., и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Судебная экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод по первому вопросу. По второму вопросу не представилось возможным установить экспертным путём, соответствует ли время выполнения рукописной записи на 4 странице внизу акта о приёмке товаров от 03.04.2018 г. № 11 «мясо говядина 1 категории в количестве 304,6 кг., мясо свинина 2 в количестве 29,5 кг. получил ФИО3 06.04.2018 г.» и время выполнения подписи ФИО3 указанной дате (06.04.2018 г.) - заключение эксперта № 871/3-3 от 11.04.2019 г. (т. 2 л.д. 140 - 148).

Истцом не приведено мотивированных доводов о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, т.е. при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины. Возражения же ответчика относятся к области специальных познаний, которыми ни ответчик, ни суд не обладает, в связи, с чем не может дать соответствующую оценку указанным возражениям.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о доказанности факта возврата товара, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что водитель ФИО3, который поставлял товар, не являлся уполномоченным представителем истца на подписание актов о приемке товаров, получение товара с ответственного хранения, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку указанный в актах водитель истца подписывал также первичные документы, при передаче товара действовал от имени поставщика, имел при себе первичные документы поставщика, доставил товар, подлежащий передаче по контракту, следовательно, в силу сложившихся обстоятельств (обстановки) имел полномочия на осуществление приемки-передачи товаров по количеству.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе ответчика на письмо истца от 20.06.2018 г, в котором истец гарантирует устранение ранее указанных ответчиком недостатков в продукции и осуществить поставку мясо говядины 1 и 2 категории, мясо свинины 2 категории, с указанием на то, что все взятые обязательства по контракту будут выполнены надлежащим образом не опровергает выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата товара, полученного по товарным накладным № 101 от 06.04.2018 г. и № 200 от 20.04.2018 г. на общую сумму 42 942 руб. 66 коп., также как и доказательства оплаты ответчиком указанной продукции, а поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному соглашению о расторжении к Государственному контракту № 0355100015118000019 46624 от 16.03.2018 г., подписанному генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО7 и направленным 28.04.2018 г. в адрес ФКУ войсковая часть 45108 по электронной почте, в п. 4 которого указано, что стороны подтверждают, что настоящее соглашение о расторжении контракта не причинило убытков ни одной из сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение подписано только стороной истца, а поэтому оно не может считаться заключенным, а обязательства сторон, в том числе обязанность возвратить или оплатить товар, полученный по товарным накладным № 101 от 06.04.2018 г. и № 200 от 20.04.2018 г. на общую сумму 42 942 руб. 66 коп.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также об отнесении судебных издержек по делу на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 13.09.2019 г. апелляционный суд запросил у истца документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года по делу №А49-12400/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года по делу № А49-12400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина