Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эксперт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 110 524,11 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, с ООО «Эксперт» в пользу управляющего ФИО3 взыскано 110 524,11 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что несмотря на утвержденный порядок продажи имущества ФИО4 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к торгам не приступала, при этом положение о порядке продажи имущества также не содержало такого критерия как сезонность, не представлено доказательств того, что товар является сезонным. По мнению кассатора, управляющий определил стоимость имущества непригодного к эксплуатации в размере 50 000 руб., не учел износ и его состояние, а также тот факт, что указанное имущество приобретено должником в 2017 году по цене 45 000 руб. за штуку. С позиции кассатора, указанные нарушения привели к увеличению срока хранения имущества. Полагает, что чек об операции № 3267872828 от 22.11.2022 на сумму 10 750 руб. не подтверждает, что оплата совершена за оказанные услуги, доказательств относимости оплаты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющим по представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения временным управляющим были понесены следующие расходы: 2 781,76 руб. почтовые расходы, 10 309,36 руб. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и 6 443,92 руб. – 7 публикаций на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В процедуре конкурсного производства понесены расходы в размере 90 989,07 руб., которые складываются из: 9 664,24 руб. почтовые расходы, 10 187,50 руб. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 28 537,36 руб. – 31 публикация на ЕФРСБ, 6 600 руб. транспортные расходы, 250 руб. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 10 750 руб. расходы на доставку имущества должника (из села Красилово до города Барнаула) и 25 000 руб. расходы на хранение имущества (с 22.11.2022 по 22.04.2023).

В материалы дела представлены доказательства понесенных почтовых расходов (списки почтовых отправлений, почтовые квитанции), доказательства публикаций в газете «Комерсантъ» и на ЕФРСБ, транспортных расходов на участие управляющего в суде апелляционной инстанции (маршрутная квитанция, пассажирские билеты по направлению Барнаул-Томск-Барнаул), справка выполненных работ от 22.11.2022 на доставку имущества должника (лист дела 55), чек по операциям от 22.11.2022 на сумму 10 750 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что несение расходов, связанных с процедурой банкротства, документально подтверждено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды, проанализировав состав и размер предъявленных к возмещению расходов, признали, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедур банкротства, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для их возмещения управляющему.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела договора хранения от 11.11.2022 следует, что ответственный хранитель (общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (управляющий ФИО3) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующее имущество, принадлежащее ООО «Эксперт»:

- прогулочная лодка с педальным приводом «Скат», 2017 года выпуска, номер изделия 716, 1 штука,

- прогулочная лодка с педальным приводом «Скат», 2017 года выпуска, номер изделия 717, 1 штука.

Вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1. договора).

Пункту 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение уплачивается ответственному хранителю периодически (один раз в месяц) или единовременно в конце периода хранения из расчета 2 500 руб. в месяц за хранение одной вещи, а в общем 5 000 руб. в месяц за хранение вещей, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Управляющим представлено платежное поручение от 15.06.2023 № 6721 на сумму 35 000 руб., подтверждающее оплату обществу «Руф-2» с назначением платежа «по договору хранения от 11.11.2022 за хранение 2 водных велосипедов Скат (№ А03-1917/2021).

При этом судами верно указано, что  конкурсным управляющим заявлено взыскание расходов за хранение только за период с 22.11.2022 по 22.04.2023 в размере 25 000 руб.

Из пояснений управляющего следует, что имущество (два водных велосипеда) обнаружено в ноябре 2022 года и передано на хранение. Имущество находилось на охраняемой стоянке открытого типа, было занесено снегом, реализация указанного имущества в зимний период не целесообразна ввиду отсутствия спроса, поскольку водные велосипеды зимой не используются.

Отклоняя суждения о том, что увеличение срока хранения имущества должника произошло по вине управляющего, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами управляющего о том, что реализация водных велосипедов в зимний период была нецелесообразна.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кроме этого, если принять во внимание доводы кассатора о том, что увеличение сроков хранения вызваны незаконными действиями конкурсного управляющего в связи с нарушением сроков реализации, проведения собрания кредиторов и сроков инвентаризации то, как верно указали суды, в любом случае конкурсным управляющим заявлено взыскание расходов за хранение только за период с 22.11.2022 по 22.04.2023 в размере 25 000 руб. при том, что  имущество было реализовано  не ранее июля 2023 года, что следует из сообщения ЕФРСБ от 22.08.2023, то есть в период взыскания не включены три месяца (май, июнь, июль), при том, что оплачено было ФИО3 35 000 рублей за хранение, что подтверждается платёжным поручением от 15.06.2023.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств того, что катамараны «Скат» стоят 50 000 рублей опровергается материалами дела, поскольку решение о реализации имущества должника без проведения торгов принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.02.2023, установлено имущество, подлежащее реализации, и его начальная стоимость. При этом имущество реализовано по указанной стоимости, торги и решение собрания кредиторов не признаны недействительными, достоверных и достаточных доказательств иной стоимости катамаранов материалы дела не содержат.

Аргументы ФИО2 о том, что чек об операции на сумму 10 750 рублей не подтверждает факт оплаты ИП ФИО5 за услуги по транспортировке, поскольку в чеке указано иное лицо, также подлежат отклонению, поскольку согласно справке ИП ФИО5  от 22.11.2022 стоимость услуг по транспортировке составили 10 750 рублей,  22 ноября 2023 года оплачено 10 759 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк, при этом оплата задолженности на счет третьего лица не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства перед ИП ФИО5, с учетом отсутствия претензий с его стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не могут быть приняты во внимание окружным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    А.М. Хвостунцев

 

ФИО1