АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5595/2023

30 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гуськовой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ" (600020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

 

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

От УФНС России по Владимирской области – ФИО2, представитель (удостоверение № 484551 сроком действия по 06.09.2029, доверенность от 19.08.2024 сроком действия по 12.02.2025).

 

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России Владимирской области (г. Владимир) (далее – УФНС России по Владимирской области,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.05.2023 № 22-13/08830 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ" (далее  –    ООО "ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель, руководствуясь статьями  213.2, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон                      о банкротстве), статьями 4, 33, 223, 224, 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПРОМБИЗНЕС СТРОЙ", ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации – Некоммерческого Партнерства – Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (далее – НПС "Альянс управляющих") (юридический адрес: 350015, 

<

...>; почтовый адрес: 672002, г. Чита, а/я 984).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 29 мая 2023 года.

Арбитражным судом определением от 18.07.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определениями суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались в целях погашения должником задолженности.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» в материалы дела поступило письмо от 21.02.2024 исх. № 01-05-1283/24 с представлением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

В материалы дела от руководителя должника ФИО4 поступило заявление от 12.08.2024, согласно которому сообщает, что с 01.10.2023 не является директором                                              ООО «Промбизнес Строй», учредителем и директором является иное лицо, однако ОСП Фрунзенского района г. Владимира наложены ограничения на регистрацию изменений.

Наряду с этим, 24.10.2024 в материалы дела от ООО «Промбизнес Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Также к ходатайству приложена справка ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 24.10.2024. Арбитражный суд расценил данную справку как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выступил с доводами и пояснениями, содержащимися на материальном носителе. Одновременно пояснил, что задолженность должником не оплачена, настаивал на введении процедуры банкротства в отношении должника.

Ходатайство об отложении арбитражный суд оставляет открытым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня до 24.10.2024 до                                       16 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2024 в                                   16 часов 50 минут в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ООО «Промбизнес Строй» ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Статья 41 АПК РФ содержит перечень процессуальных прав, представленных участникам дела. Среди прочих прав законодательством предусмотрено право принимать участие в судебных заседаниях, в соответствии со статьей 59 участник дела может реализовать свои права как лично, так и через представителей.

Кроме того, должником не указаны те обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение обособленного спора в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ООО «Промбизнес Строй» мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Невозможность предоставления пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", должником также не доказана.

Арбитражный суд отмечает, что невозможность личного участия в судебном заседании ООО «Промбизнес Строй» не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Должник имел возможность заблаговременно в ходе рассмотрения заявления по существу (с 07.09.2023 по 24.10.2024) представить в суд все необходимые доказательства, при том, что ООО «Промбизнес Строй» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора и имело достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Уведомленный о судебном заседании в установленном законом порядке участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неучастия в судебном заседании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, - справки ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 24.10.2024, арбитражный суд, руководствуясь статьями 64, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ходатайство удовлетворил. 

Суд неоднократно извещал должника по юридическому адресу (600020,                                      

<

...>), уведомления возвращались в суд с пометкой "за истечением срока хранения". 

Вместе с тем, отчеты об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 60000489173549, № 60000491062800, № 60000491062817), размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, содержат сведения о возврате корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Одновременно информация о принятии и рассмотрении дела размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие должника, уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее. 

Неуплата задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 3 404 756 руб. 10 коп. (налоги, пени, штрафы) наличие у ООО «Промбизнес Строй» признаков отсутствующего должника, что, по мнению ФНС России, подтверждается неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности,  послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование о признании ООО «Промбизнес Строй» несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Федерального закона наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В обоснование факта наличия у должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены, в частности, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств); постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Представитель уполномоченного органа наличие у «Промбизнес Строй» задолженности в сумме 3 404 756 руб. 70 коп. по состоянию на дату судебного разбирательства подтверждает в заседании суда. 

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя в сумме 3 404 756 руб. 70 коп. является обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

У должника имеется два расчетных счета. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. 

Последняя налоговая отчетность (упрощенная бухгалтерская (финансовая)) отчетность представлена должником в налоговый орган 21.04.2023. 

Факт недостаточности у ООО «Промбизнес Строй» имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в частности, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сведениями Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области.

Согласно данным уполномоченного органа у должника в собственности имеются три транспортных средства. 

По результатам анализа имущественного состояния должника, установлено, что Общество в настоящее время финансово-экономическую деятельность не осуществляет, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью.

Кроме того, представитель должника в судебных заседаниях подтвердил, что ООО «Промбизнес Строй» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ООО «Промбизнес Строй» упрощенной процедуры банкротства, признания его несостоятельным и открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В случае обнаружения имущества отсутствующего должника позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий, вправе направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке (пункт 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве. 

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможности признания требований кредиторов и уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества должника; особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Пленум № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. 

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в адрес нотариусов направляются по форме, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 № 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества". 

Из имеющейся у налогового органа информации должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство «ФИАТ АФ-374700», 2012 года выпуска.   

ФНС России принято решение о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения обязанности по оплате обязательных платежей наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства                                         «ФИАТ АФ-374700», 2012 года выпуска. Уведомление о возникновении залога                 № 2022-007-429067-987 от 18.11.2022.

Из анализа представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела судом усматривается, что действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога.

Следовательно, поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Из буквального толкования статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несмотря на некоторые сходства "арестного залога" с "налоговым залогом", поправки, внесенные в данную статью, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.

Таким образом, осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации становится тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяет лицо (в рассматриваемом случае – уполномоченный орган), в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, преимуществами перед другими кредиторами должника. 

В данном случае имущество должника находится в залоге у уполномоченного органа в силу закона, следовательно, уполномоченный орган наделяется правами залогодержателя в процедуре банкротства данного должника.

Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

При этом требование заявителя в сумме 186 827 руб. (налог на доходы физических лиц) подлежит включению в реестр требований кредиторов                         ООО «Промбизнес Строй» во вторую очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование заявителя в сумме 1 659 134 руб. 88 коп. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Промбизнес Строй» во вторую очередь.

Требование заявителя в сумме 589 471 руб. 57 коп. транспортный налог, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование, упрощенная система налогообложения) подлежит включению в реестр требований кредиторов                         ООО «Промбизнес Строй» в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Поэтому требование уполномоченного органа в сумме 678 146 руб. 19 коп. (пени, штраф) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Требование уполномоченного органа в сумме 209 787 руб. 43 коп. (пени, штраф) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Исходя из пункта 2 статьи 227 настоящего Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом.

Довод должника об оплате задолженности подлежит отклонению. Судом установлено и из материалов дела следует, что в платежном поручении от 29.05.2024 № 257 отсутствует отметка банка о списании денежных средств в размере                    300 000 руб. в адрес уполномоченного органа. Более того, представитель уполномоченного  органа в судебном заседании сообщил об отсутствии поступления денежных средств в счет погашения задолженности  ООО «Промбизнес Строй».

Следует отметить, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу статьи 113 Закона о банкротстве не препятствует погашению кредиторской задолженности с последующим прекращением производства по делу, а также заключению мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом также с прекращением производства по делу.

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета  в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» (600020, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

2. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев –                                   до 24 апреля 2025 года.

3. Включить требование кредитора - Федеральной налоговой службы России              (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 186 827 руб. (налог на доходы физических лиц) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» во вторую очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

4. Включить требование кредитора - Федеральной налоговой службы России              (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 1 659 134 руб. 88 коп. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» во вторую очередь.

5. Включить требование кредитора - Федеральной налоговой службы России                (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 589 471 руб. 57 коп. (транспортный налог, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование, упрощенная система налогообложения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» в третью очередь.

6. Включить требование кредитора - Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 678 146 руб. 19 коп. (пени, штраф) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

7. Включить требование кредитора - Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (г. Владимир) в размере 209 787 руб. 43 коп. (пени, штраф) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6000 руб. 

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              Д.Е. Гуськова