СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9423/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-6771/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии от истца: Васенёв М.И., представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года,  принятое судьей Маловым А.А.,  

по делу № А60-6771/2017 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)  

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого  машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (далее – ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу  "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ПАО "Уралмашзавод",  ответчик) о взыскании 2 030 658 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате  и 560 605 руб. 98 коп. неустойки по договору аренды № 07-1/07-02 от  08.10.2007.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  560 605 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 по  договору № 07-1/07-02 от 08.10.2007, 14 212 руб. 12 коп. в возмещение  государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета  21 744 руб. 20 коп., уплаченные платежным поручением № 90205 от 14.02.2017.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Уралмашзавод"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы  ответчик указывает на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы,  судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ФГБУК АУИПИК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения жалобы.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды № 07-1/07-02 от 08.10.2007.  

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды являются нежилые  помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия  федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой  

Пятилетки, литер 64. Состав передаваемых в аренду помещений указан в  приложении № 3 к договору.  

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту. 

При заключении договора сторонами согласованы размер, сроки и  порядок внесения арендной платы – изложены в разделе 6 договора "Платежи и  расчеты по договору".  

Путем подписания соглашения от 17.10.2008 сторонами уменьшена  площадь передаваемых в аренду помещений.  

Путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2009 сторонами  изменен ежемесячный размер арендной платы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

После подачи ФГБУК АУИПИК иска в суд ПАО "Уралмашзавод"  погасило сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от требования о  взыскании суммы основного долга, производство в указанной части судом  прекращено.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой  инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 7.2.1 (с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от  01.04.2009) в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы,  

арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет неустойку за каждый день  просрочки платежа в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности.  

По расчету истца сумма пени за период с 13.01.2015 по 31.12.2016  составила 560 605 руб. 98 коп.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с  него неустойки в размере 560 605 руб. 98 коп., заявлено обоснованно и  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об  уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор,  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Заключая договор аренды № 07-1/07-02 от 08.10.2007, ответчик  

согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя  обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда  обоснованными и справедливыми.  

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  отклоняются, как неподтвержденные документально.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика  взыскана сумма неустойки в размере 560 605 руб. 98 коп.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года  по делу № А60-6771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров