ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1082/2025

г. Вологда

19 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-1082/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V, кабинет 19) о взыскании 48 986 757 руб. 52 коп., в том числе 42 723 807 руб. 92 коп. основного долга по договорам поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-0767/23 и 52-4-0827/23, от 01.01.2024 № 52-4-9551/24 за ноябрь 2024 года и 6 262 949 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 24.03.2025 в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного в ноябре 2024 года на основании договоров поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-0767/23, 52-4-0827/23, 52-4-2177/23, от 01.01.2024 № 52-4-9551/24, от 01.11.2023 № 52-4-7852/23, от 01.01.2024 № 52-4-9578/24, от 01.04.2024 № 52-4-9669/24, от 16.04.2024 № 52-4-9703/24, от 22.05.2024 № 52- 4-9737/24, а также № 52-4-9815/24 (ПНР Ямская 175, дата не указана, договор не представлен), № 52-4-9780/24 (ПНР 3-я Пролетарская 50, дата не указана, договор не представлен), законной неустойки за период с 25.03.2025 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 25 марта 2025 года с учетом исправления опечатки определением от 31 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 42 723 807 руб. 92 коп., неустойка за период с 19.12.2024 по 24.03.2025 в сумме 6 262 577 руб. 13 коп., неустойка за период с 25.03.2025 по день фактической уплаты основного долга, 714 863 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 372 руб. 47 коп. за период с 26.12.2024 по 28.12.2024, начисленной в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного в ноябре 2024 года по договорам поставки газа № 52-4-9815/24 (ПНР Ямская 175, дата не указана), № 52-49780/24 (ПНР 3-я Пролетарская 50, дата не указана), оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается, что расчет неустойки следует производить с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474) и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее - Постановление № 329), то есть применять ключевую ставку Банка России в размере 9,5 %, указывает на наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Также ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, требования по иску вытекают из договоров на поставку газа от 01.01.2023 № 52-4-0767/23, 52-4-0827/23, 52-4-2177/23, от 01.11.2023 № 52-4-9551/24, от 01.01.2024 № 52-4-7852/23, от 01.01.2024 № 52-4-9578/24, от 01.04.2024 № 52-4-9669/24, от 16.04.2024 № 52-4-9703/24, от 22.05.2024 № 52-4-9737/24, 52-4-9815/24 (ПНР Ямская 175, дата не указана), 52-49780/24(ПНР 3-я Пролетарская 50, дата не указана).

Истец поставлял ответчику природный газ и оказывал услуги по его транспортировке в ноябре 2024 года. Ответчик обязательства по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, исходя из доводов жалобы – не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 6 262 949 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 24.03.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по договорам на поставку газа от 01.01.2023 № 52-4-0767/23, 52-4-0827/23, 52-4-2177/23, от 01.11.2023 № 52-4-9551/24, от 01.01.2024 № 52-4-7852/23, от 01.01.2024 № 52-4-9578/24, от 01.04.2024 № 52-4-9669/24, от 16.04.2024 № 52-4-9703/24, от 22.05.2024 № 52-4-9737/24 подтвержден материалами дела, требование о взыскании законной неустойки в сумме 6 262 577 руб. 13 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным по праву.

Расчет неустойки в указанной части судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям абзаца четвертого статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что он является участником жилищных отношений и исполнителем коммунальных услуг, в силу чего при определении размера неустойки следует применять ключевую ставку Банка России в размере 9,5 % годовых, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Постановления № 474 и 329, на которые ссылается апеллянт, приняты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. 

В рассматриваемом случае взаимоотношения истца и ответчика основаны на договорах, заключенных с ответчиком как с теплоснабжающей организацией, точками поставки по нему жилые дома не являются. Соответственно, данный договор жилищным законодательством не регулируется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Решение суда в части требований, оставленных без рассмотрения, не обжалуется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-1082/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

А.А. Холминов