ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13915/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу № А47-5980/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Градострой» -  ФИО2.(доверенность от 11.11.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 11.06.2020 сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.05.2018 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Энергостройгрупп» задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-26053/2016.

 Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройгрупп». 

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Экспериментальный) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Временным управляющим ООО «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (

Решением суда  от 03.06.2019 (резолютивная часть  от 28.05.2019) ООО «Энергостройгрупп» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). С открытием конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Градострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область) согласно которому просил: 

- признать недействительной сделку: соглашение об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017, заключенное между ООО «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО5, и ООО «Градострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- взыскать с ООО  «Градострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 309 434 руб. 94 коп. в пользу ООО «Энергостройгрупп».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением от 14.10.2020, ООО «Градострой»  (далее – апеллянт, податель жалобы)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального права, противоречит обстоятельствам дела, в том числе, ранее исследованным доказательствам.

ООО «Энергостройгрупп» по отношению к ООО «Градострой» на дату расчета по соглашению об уступке права №92/2017, являлось должником по договору субподряда №2/2017 от 27.02.2017 на сумму 3 318 385 руб. 06 коп., соответственно на указанную сумму между должником и ООО «Градострой» был произведен взаимозачет, что полностью опровергает неравноценное встречное исполнение или безвозмездность уступки права требования.

Кроме того, конкурсным управляющим не была предоставлена суду информация о том, что задолженность перед уполномоченным органом – ИФНС  по Дзержинскому району г. Оренбурга в сумме 5 824 784 руб. 71 коп, была списана с расчетного счета ООО «Энергостройгрупп» на основании платежных ордеров от 29.02.2016, от 02.03.2016 № 665-670, платежных поручений от 20.04.2015 №№ 665-670, выставленных на основании решения о взыскании от 20.04.2015 № 1381.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных перед ООО ОИКБ «Русь» на момент составления соглашения об уступке прав, как следствие, подтверждение неплатежеспособности должника также не верен.

Ссылка в определении на семейные отношения учредителя - Шейной Е.П. также является несостоятельной, так как она владела на момент совершения сделки только 50% доли в уставном капитале ООО «Градострой», не являлась исполнительным органом ООО «Градострой» и не имела возможности влиять на принимаемые решения. 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в настоящее время единственным участником является ФИО6, который исполняет обязанности  исполнительного органа ООО «Градострой»

На момент вынесения оспариваемого судебного акта директор ООО «Градострой» вынужден был находиться в другом регионе (по месту основной работы), у ФИО6 отсутствовала возможность предоставить доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки, а также пояснения по делу с учетом содержания заявления (ввиду его неполучения) конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Определением суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» ФИО3 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от апеллянта во исполнение определение суда поступил акт взаимозачета № 116 от 30.12.2017. 

Суд, руководствуясь статьями  260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанный документ, поскольку он представлен во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» ФИО3 и ООО «Градострой».

С учетом мнения представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Градострой» указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергостройгрупп» (цедент) и ООО «Градострой» (цессионарий) 27.12.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) №92/2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично права (требования) оплаты денежных средств в размере 3 309 434 руб. 94 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу 

<

...> Литер А, ул. Розы Люксембург, 

<

...> литер АА1, принадлежащие цеденту на основании договора подряда на выполнение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №112/2016 от 22.08.2016, заключенного между цедентом и некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 7).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 соглашения уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной.

 В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 3 309 434 руб. 94 коп. на расчетный счет цедента в срок до 27.12.2019. 

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, либо другим, не запрещенным законом способом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, безвозмездность сделки, отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Градострой», на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил существенный материальный актив в виде дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником обществу «Градострой» была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность, которая была перечислена некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области»  в адрес ООО «Градострой», что свидетельствует о выводе ликвидного имущества должника, при отсутствии встречного предоставления по оспариваемому соглашению об уступке права (требования).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

 В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2018, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 824 784 руб. 71 коп., налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергостройгрупп» 16.01.2015г. вынесено решение №13-24/00369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Энергостройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного решения уполномоченного органа недействительным.

Решением суда от 30.11.2015  по делу № А47-3757/2015 в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСтройГрупп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу № А47-3757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройГрупп» - без удовлетворения. 

Из материалов обособленного спора следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭнергоСтройГрупп» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением налогового органа от 16.01.2015 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  вынесение соответствующего решения не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Как верно отмечено судом, в период совершения оспариваемого соглашения об уступке права (требования) на стороне ООО «ЭнергоСтройГрупп» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате штрафа, в связи с вынесением налоговым органом решения 16.01.2015. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам. 

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Кроме того, у ООО «ЭнергоСтройГрупп» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения от 25.03.2019, 05.09.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по результатам оценки представленных доказательств, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований ООО ОИКБ «Русь», не представлено. Определение суда от 07.02.2020 по настоящему делу вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020).

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергостройгрупп», а также то обстоятельство, что должник частично исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что отдельные обязательства не исполнялись должником.

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнуто.

Из условий соглашения об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017 следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав и порядок расчетов. 

Пунктами 3.2, 3.3 соглашения предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 3 309 434 руб. 94 коп. на расчетный счет цедента в срок до 27.12.2019.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства в счет оплаты на счета должника со стороны ООО «Градострой» не поступали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного по оспариваемому соглашению №92/2017 от 27.12.2017 цессионарием в материалы дела не представлено.

Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» на следующей день после заключения оспариваемого соглашения об уступке права (требования) перечислены денежные средства в размере 3 318 385 руб. 06 коп. на счет ООО «Градострой», что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений №2459 от 29.12.2017, №2460 от 28.12.2017, №2461 от 28.12.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование наличия заинтересованности должника и ответчика конкурсный управляющий указал, что директором ООО «Градострой» в период с 14.02.2011 по 03.02.2017 была ФИО7 - супруга ФИО5 (бывшего руководителя должника и учредителя). Ссылаясь на п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, указывает, что ФИО7 принадлежит 1/2 доли в уставном капитале должника.

Оспариваемое соглашение об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017 со стороны ООО «Градострой» подписано ФИО8 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Градострой» директором указан ФИО6 (дата внесения записи 14.12.2018), учредителем указан ФИО6 (дата внесения записи 04.12.2018). Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергостройгрупп» ФИО5 являлся директором и учредителем (100%). 

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки ответчиком не опровергнут.

Представленный в суд апелляционный инстанции акт взамозачета №116 от 30.12.2017г. не может быть признанным надлежащим доказательством поскольку из его содержания следует, что общество «Градострой» имеет задолженность перед НО Фонд МЖКХ Оренбургской области по договору цессии №92/2017 от 27.12.2017, а общество «Энергостройгрупп» имеет задолженность перед обществом «Градострой» по договору субподряда №27/2017 от 27.02.2017.

Из буквального толкования условий названного акта взаимозачета следует, что оснований для проведения зачета между обществом «Градострой»  и   обществом «Энергостройгрупп» не имеется, поскольку отсутствуют встреченные обязательства.

Договора субподряда №27/2017 от 27.02.2017г., локальный сметный расчет, счет-фактура на оплату, сами по себе в отсутствие документов о наличии персонала, о приобретении материалов, актов приемки выполненных работ, актов на скрытые работы,  доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком работ по заданию должника не подтверждают.   

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств о безвозмездности соглашения об уступке права (требования) №92/2017 от 27.12.2017, отсутствии в ущерб кредиторам ООО «Энергостройгрупп» встречного предоставления со стороны ответчика, совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина