ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153451/2014

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «АЛПА Центрумс»: ФИО2 по дов. от 02.09.2014

от ответчика – ФТС России: ФИО3 по дов. от 02.12.2016

от третьего лица – Себежская таможня: не явка

от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»: не явка,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России 

на решение от 25.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 18.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс»

(Латвийская Республика)

к Федеральной таможенной службе (ФТС России),

третьи лица: Себежская таможня, открытое акционерное общество «Российские

железные дороги»,

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» с исковым заявлением о взыскании за счет казны в лице Федеральной таможенной службы России убытков в размере 952.435 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 решение суда от 29.12.2014 и постановление апелляционного суда от 02.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам таможенного органа со ссылкой на правила осуществления безналичных расчетов о том, что представленные в дело документы не подтверждают фактической оплаты истцом расходов, поскольку письмо ЦФТО ОАО «РЖД» с приложением содержат лишь сведения о начисленных провозных платежах за оплачиваемые обществом грузы, принятые к перевозке Российскими железными дорогами. В свою очередь, акты общей формы содержат сведения о причинах задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов. Общество в обоснование размера и факта реального несения убытков ссылается на списание изыскиваемой суммы с его счетов, однако доказательства фактической уплаты спорной суммы в установленном порядке в деле отсутствуют. Довод истца о безакцептном списании ОАО «РЖД» денежных средств с лицевого счета истца также документально не подтвержден.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) обязанность уплаты расходов перевозчиков возлагается на грузоотправителя или грузополучателя, в связи с чем ФТС России полагает, что истец вправе требовать возмещение предъявленной ко взысканию суммы убытков с грузоотправителя или грузополучателя, а не с ответчика; заявитель со ссылкой на ошибочность выводов судов указывает, что списанные с лицевого счета сборы за простой вагонов не являются штрафом на основании ст. 2 УЖТ РФ, пункта 8 раздела 3 Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ); также ответчик ссылается на информационное письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 № 13-829, в котором указано, что согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 04.122013 № 1312 введён временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов, в связи с чем у Себежской таможни и мелись законные основания для длительной задержки экспедируемых истцом вагонов с грузом лома черных металлов.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражало со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов и необоснованность доводов жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО «РЖД». Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Третье лицо – Себежская таможня письменный отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 вагонов 28.12.2013 и 01.01.2014 с грузом лома черных металлов, экспедируемых истцом, следующих по маршруту: Кокшетау-1, Республика Казахстан – Рига, Республика Латвия, были задержаны на станции Себеж Октябрьской железной дороги (таможенный пост ЖДПП Посинь) для проверки законности вывоза согласно извещениям Себежской таможни о невозможности совершения таможенных операций с товарами и транспортными услугами. Задержанные вагоны были выпущены по маршрутам их следования 15.01.2014. 

За задержку вагонов в течение указанного периода ОАО «РЖД» с лицевого счета истца в автоматизированной системе контроля оплаты перевозок грузов ЭТРАН списало и удержало 952 435 руб. 14 коп., что подтверждается справкой ЦФТО ОАО «РЖД» от 05.09.2014г. № ЦТОС-09/51.

Истец 02.07.2014 обратился в Себежскую таможню с заявлением о возмещении указанных убытков.

Однако таможенный орган в возмещении убытков отказал, сославшись на письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 № 13-829 о том, что согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 № 1312 введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов лома и черных металлов.

При исследовании материалов дела установлено, что товарно-транспортные накладные на груз по задержанным вагонам были зарегистрированы таможней Казахстана 10, 13 и 19 декабря 2013 года, то есть до реализации запрета постановлением № 1312, и содержат все необходимые разрешающие выпуск товара

отметки и штампы уполномоченного органа исполнительной власти Казахстана, в чем Себежская таможня должна была и имела возможность непосредственно убедиться.

Таким образом, неисполнение (нарушение) таможенным органом обязанности, предусмотренной в частности статьей 111 TK ТС, по проверке документов, предоставленных Себежской таможне для осуществления таможенного контроля, в том числе на предмет имеющегося в них разрешения (лицензии) на вывоз груза, является причиной безосновательной задержки вагонов и груза, что и повлекло за собой их длительный простой на станции Себеж Октябрьской ж.д. и неблагоприятные последствия в виде начисления истцу именно за эти задержки и соответственно простой вагонов дополнительных сборов и их удержание с истца.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что имел место факт причинения убытков истцу в размере заявленных исковых требований в виде безакцептного списания денежных средств с лицевого счета истца, что подтверждается следующими доказательствами: договор от 18.12.2007 № 119-жд на организацию расчетов с ОАО «РЖД» в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.06.2013 (т.1 л. д. 130-140); счет на предварительную оплату услуг ОАО «РЖД» № ЦФТОС-1/549 от 21.11.2013, выставленный согласно условиям указанного договора (т. 3 л. 

<

...>); платежные поручения № 4801, 4803, 4813. 4824. 4834, 4837, 4845, 4851, 4865, 4873, 266, 276, 10242 об оплате услуг ОАО «РЖД», облагаемых по ставке НДС 0% (транзит) по договору от 18.12.2007 № 119-жд на основании счета № ЦФТОС-1/549 от 21.11.2013 (т. 3 л. д. 18-25); ТТН № К0325356, К0325537,  К0325571, К0325572, К0325648, К0325649, К0325650, К0325651, К0325652, К0325653, К0325654, К0325655, К0325656, К0325657 с указанием кода и наименования плательщика – истца (т. 1 л. д. 17-30), акт сверки расчетов № 4300006619/122013, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 сальдо по транзитным перевозкам в пользу ООО «АЛПА Центрумс» составило 60 549 021 руб. 47 коп. (т. 3 л. 

<

...>); акты общей формы ГУ-23 о задержке вагонов на станции Себеж (т. 1 л. д. 37-50): акт оказанных услуг № 4300006619/2014014 от 20.01.2014 к договору № 119-жд от 18.12.2007 (т. 1. л. д. 83); перечень первичных документов, с указанием сумм дополнительного сбора за задержку по каждому вагону (прил. к акту оказанных услуг, т. 1 л. д. 82, 84- 93); счета-фактуры №№ 0000010000001008/0100005189, 0100005268, 0100005259 от 20.01.2014 к акту оказанных услуг № 4300006619/2014014 от 20.01.2014 (вместе с Перечнем первичных документов), в которых имеется ссылка на платежное поручение, по которому поступили денежные средства, списанные с ЛС согласно данным счетам-фактурам: «к платежно-расчетному документу № 70 от 27.12.2013» (т. 1 л. д. 82. 91-93); платежное поручение № 4865 (оно же № 70, письмо Сведбанка) от 27.12.2013 (3 л. д. 109-112); письмо обслуживающего банка (Сведбанка) о соответствии номеров платежных поручений номерам платежных поручений банка-получателя ОАО «РЖД» (т. 3 л. д. 107. 109-112); квартальный акт сверки расчетов № 4300006619/032014 по состоянию на 01.04.2014, подтверждающий оплату по счетам-фактурам №№ 0100005189, 0100005268, 0100005259 от 20.01.2014 (т. 3 л. д. 34-46); письмо от 05.09.2014 № ЦФТОС-09/51 с перечнем грузовых отправок, принятых к перевозке Российскими железными дорогами по экспедиторской организации - ООО «АЛПА Центрумс» Автоматизированной системы контроля оплаты перевозок ЭТРАН от 04.09.2014 Управления финансовых расчетов ЦФТО ОАО «РЖД» об оплате ООО «АЛПА Центрумс» дополнительных сборов по документам №№ К0325356, К0325537, К0325571, К0325572, К0325648, К0325649, К0325650. К0325651, К0325652, К0325653, К0325654, К0325655, К0325656, К0325657 в размере 952 435,14 рублей за задержку на передаточной станции Себеж Октябрьской ж.д. в установленном порядке (т. 1 л. д. 51. 52); письмо ОАО «РЖД» от 24.09.2015  № ЦФТОС-09/196, согласно которому сумма в размере 952.435руб. 14 коп. по указанным в отправках вагонах была списана с ЛС ООО «АЛПА Центрумс» в АС контроля оплаты перевозок грузов «ЭТРАН», что отражено в акте оказанных услуг № 4300006619/2014014 от 20.01.2014 в соответствии со счетом-фактурой № 0000010000001008/0100005189 от 20.01.2014, вместе с указанием расшифровки принятого для ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета ОАО «РЖД» указанного в перечне первичных документов кода «043» - «дополнительные сборы, начисленные в соответствии с актами общей формы ГУ23, составленными в процессе перевозки вагонов» (т. 3 л. 

<

...>). 

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствие со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности, при этом пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имел место факт причинения ответчиком (его органом) убытков истцу в размере заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции судами выполнены. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность уплаты расходов перевозчиков возлагается на грузоотправителя или грузополучателя, списанные с лицевого счета сборы за простой вагонов являются штрафом, а также ссылка ответчика на информационное письмо Евразийской экономической комиссии от 12.12.2013 № 13-829 в котором указано, что согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 № 1312 введен временный запрет на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов, в связи с чем у Себежской таможни имелись законные основания для длительной задержки экспедируемых истцом вагонов с грузом лома черных металлов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40153451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова