1123/2023-107968(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8906/2023

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14645/2023) ООО «ПКФ Империя стали» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А568906/2023, принятое по иску ООО «Станкозавод «ТБС» к ООО «ПКФ Империя  стали» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя  стали» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки №  00000000730956210053/1815 от 17.08.2022 задолженности в размере 403 899,98  руб., а также 11 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2023 исковые требования  удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.  

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Империя стали» просит указанное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Апеллянт настаивает, что истец не доказал факт поставки  некачественного товара. Кроме того, ответчик отметил, что судом первой инстанции  не разрешен вопрос о возврате ему спорного товара истцом.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключён договор поставки № 00000000730956210053/1815 от  17.08.2022, по условиям которого покупатель (истец) заказал у поставщика  

(ответчик) две металлические заготовки, а именно: круг 250 мм, сталь 38Х2МЮА  3,55 м на сумму 293 372,96 руб.; круг 350 мм, сталь 38Х2МЮА 2,05 м на сумму 514  427 руб.  

На основании полученной от покупателя заявки поставщик выставил счет на  оплату № 11472 от 17.08.2022 на сумму 807 799,96 руб.  

19.08.2022 покупатель платежным поручением № 3276 произвел предоплату за  заказанный товар в размере 50% на сумму 403 89,98 руб.  

Срок поставки указан в счете на оплату № 11472 от 17.08.2022, составлял 5-8  рабочих дней, то есть весь товар подлежал поставке не позже 31.08.2022.  

Круг 250 мм, сталь 38Х2МЮА 3,55 м с копией сертификата качества  производителя ПАО «Надеждинский металлургический завод» № 53/346 от  27.05.2021 поставлен ответчиком по УПД № 11472 от 26.08.2022.  

По количеству товар был принят покупателем без претензий. В представленном  поставщиком сертификате качества указан следующий химический состав круга  250 мм сталь 38Х2МЮА: Марка стали 38Х2МЮА, Массовая доля элементов, %: С  0,38, Si 0,20, Mn 0,55, Cr 0,66, Ni 1,28, Мо 0,18, AI не указана, Ti 0,003, V 0,001, B -.  

29.08.2022 при проведении входного контроля, учитывая отсутствие в  сертификате качества величины содержания алюминия (AI), при помощи  портативного анализатора истцом проведено измерение параметров полученного  круга методом атомно-эмиссионного анализа.  

Согласно пункту 4.2. и 7.1.2.1 ГОСТ 4543-2016 химический состав марки стали  38Х2МЮА должен содержать: Марка стали 38Х2МЮА, Массовая доля элементов, %:  С 0,35- 0,42, Si 0,20- 0,45, Mn 0,30- 0,60, Cr 1,35- 1,65, Ni - , Мо 0,15- 0,25, AI 0,70-  1,10, Ti -, V -, B -. Знак "-" означает, что массовую долю данного элемента не  нормируют и не контролируют.  

Средняя массовая доля углерода обозначается символом (С), химические  элементы обозначены следующими буквами: марганец (Mn), молибден (Mo), никель  (Ni), бор (B), кремний (Si), титан (Ti), ванадий (V), хром (Cr), алюминий (AI).  

В результате проведенного анализа выявлено, что химический состав  поставленного круга не соответствует марке стали 38Х2МЮА по ГОСТ 4543-2016 по  нескольким параметрам.  

Учитывая не соответствие поставленного товара марке стали 38Х2МЮА по  ГОСТ 4543-2016, покупатель приостановил приемку товара по качеству и в  соответствии с п.3.13 и п.3.14 договора направил поставщику претензию № 728/СЗ  от 30.08.2022 с требованием произвести его замену в максимально короткий срок, а  при невозможности осуществить замену - возвратить оплаченные за товар  денежные средства.  

В ответе на претензию от 08.09.2022 поставщик, ссылаясь на сертификат  качества поставленного товара, отказал покупателю в замене товара и возврате  денежных средств.  

Для подтверждения факта передачи товара с уже существующими недостатками  покупатель обратился к услугам аккредитованной испытательной лаборатории ООО  «УНТЦ «Сварка», которое провело химический анализ поставленного ответчиком  круга и по его результатам выдало заключение № 94/8 от 15.09.2022, в соответствии  с которым химический состав поставленного товара не соответствует химическому  составу марки стали 38Х2МЮА по ГОСТ 4543-2016 и близок к химическому составу  марки стали 40ХН.  

Кроме того, круг 350 мм сталь 38Х2МЮА 2,05 м ответчиком в установленный  срок до 31.08.2022 поставлен не был, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.487 ГК  РФ покупатель потребовал произвести возврат суммы предварительной оплаты за  не поставленный товар.  

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств  ответчиком исполнено не было, ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы.  

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что помимо прочего продавец  передает покупателю сертификаты соответствия и сертификаты качества на  продукцию.  

Апелляционный суд отмечает, что поставка товара, не соответствующего по  отдельным характеристикам определенным условиям договора – в данном случае  сертификату качества, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ является  существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.  

Истец представил в материалы дела заключение № 94/8 от 15.09.2022, в  соответствии с которым химический состав поставленного товара не соответствует  химическому составу марки стали 38Х2МЮА по ГОСТ 4543-2016 и близок к  химическому составу марки стали 40ХН.  

Ответчик результаты указанного заключения не опроверг. 

В этой связи апелляционная инстанция признает доводы апелляционной  жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества  несостоятельными.  

Истец направлял ответчику претензию № 728/СЗ от 30.08.2022 с требованием  произвести его замену в максимально короткий срок или возвратить оплаченные за  товар денежные средства.  

В ответе на претензию от 08.09.2022 поставщик, ссылаясь на сертификат  качества поставленного товара, отказал покупателю в замене товара и возврате  денежных средств.  

Учитывая представленные истцом результаты заключения, наличие у ответчика  сертификата качества поставленного товара, содержащего несоответствующую  информацию о нем, не может служить надлежащим доказательством поставки  качественного товара.  

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки  второго товара - круг 350 мм сталь 38Х2МЮА 2,05 м в срок до 31.08.2022.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности заявленного истцом требования о возврате денежных средств,  обоснованно удовлетворив иск.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых  доказательств не соответствия поставленного товара данным сертификата качества  несостоятельна и противоречит материалам дела. Вопреки утверждению  ответчика, соответствие сведений, содержащимся в УПД, сведениям, отраженным в  сертификате качества, само по себе не свидетельствует о том, что фактически  товар соответствует качеству, в данном случае такое несоответствие подтверждено  дополнительным исследованием, не опровергнутым ответчиком.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке товара расхождений не  выявлено, товар был принят, товаросопроводительный документ подписан без  замечаний, не может быть принят во внимание.  

Приемка поставленного ответчиком товара являлась визуальной, выявить  поставку товара, не согласованного сторонами договора, при такой приемке не  представлялось возможным, кроме того, и не предполагалось. О поставке круга, не  соответствующего условиям сертификата качества, истец смог узнать только при  исследовании величины содержания в нем алюминия, поскольку соответствующие  параметры в сертификате отсутствовали, в этой связи указанный довод ответчика  не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и к отказу в иске.  

Между тем при принятии решения судом не учтено, что при применении нормы  статьи 475 ГК РФ у истца возникает корреспондирующая обязанность возвратить  продавцу некачественный товар.  

На не разрешение судом данного вопроса указывается ответчиком в  апелляционной жалобе.  

Необходимость установления и исследования данного обстоятельства как  юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской  Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.  

Истцом факт нахождения у него круга 250 мм, сталь 38Х2МЮА 3,55 м не  отрицается, данный товар принят им по УПД № 11472 от 26.08.2022.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению путем его дополнения возложением на истца обязанности предоставить  ответчику доступ к сохранившемуся в натуре некачественному товару для целей его  самовывоза.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по делу № А56-8906/2023 изменить, дополнив резолютивную часть  решения абзацем следующего содержания:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя стали» в  течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу круг  250 мм, сталь 38Х2МЮА 3,55 м, принятый по УПД № 11472 от 26.08.2022, путем  представления обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя стали»  доступа к товару в целях его самовывоза».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-8906/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова