АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2017 года                                                                          Дело № А53-12689/2017

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону,

о сносе самовольных построек, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольные строения,

при участии: 

от департамента – представитель ФИО4 (доверенность от 10.08.2016);

от предпринимателей – представитель ФИО5 (доверенность от 11.07.2017);

от администрации – представитель ФИО6 (доверенность от 14.11.2016),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольных построек: здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м; здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м; здание склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Предприниматели обратились к департаменту и Администрации г. Ростова-на-Дону со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании экспертом ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО7 даны пояснения относительно экспертного заключения от 19.09.2017 №49-17.

Представитель департамента в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель предпринимателей в судебное заседание явился, возражал против сноса, поддержал встречный иск.

Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081105:40, общей площадью 5 372 кв.м, назначение – объект транспортной инфраструктуры, на котором расположены объекты недвижимого имущества: здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м; здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м; здание склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, департамент установил, что предпринимателями осуществлено строительство капитальных объектов, а именно, склада №1 (мелких запчастей), склада №2 (крупных запчастей) и склада №3 без получения разрешения на строительство (реконструкцию). работы по возведению капитального объекта, имеющего 3 надземных этажа, на момент осмотра строительные работы не проводились (акт проверки от 18.01.2017).

Считая, что спорные объекты являются самовольно возведенными постройками, департамент обратился в суд с иском.

В свою очередь предприниматели, полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанные объекты, обратились со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорные объекты находятся в зоне коммерческой (деловой) активности КТ/5/01.

В письме от 17.03.2016 департамент отказал предпринимателям в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что за разрешением предприниматели обратились тогда, когда строительство склада №1 и склада №2 уже было завершено, а строительство склада №3 было начато без полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено, что строительство произведено собственниками зданий, расположенных на собственном земельном участке. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что департамент отказал предпринимателям в выдаче разрешения на строительство объектов в связи с невыполнением заявителями требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, установив обстоятельства, связанные с представлением предпринимателями органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на строительство пакета документов, суд пришел к выводу о правомерности отказа департамента в выдаче разрешения и о недобросовестности предпринимателей в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия ими своевременных мер по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно, до начала строительных работ.

Указанное является достаточным основанием для отказа предпринимателям в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

В части требования департамента о сносе спорных объектов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

По ходатайству предпринимателей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертов (заключение от 16.10.2017 №49-17) объекты: склад мелких запчастей литер А, склад крупногабаритных запчастей литер Б, склад литер В, расположенные на земельном участке площадью 5,372 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081105:40 по адресу: 

<

...>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорных объектов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка, возведены с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

Вместе с тем, суд признает обоснованными следующие доводы истца, которые ответчиками прямо не оспорены.

Перекрытия склада мелких запчастей (Литер А) в отличие от проекта выполнено не из многопустотных бетонных плит, а из деревянных балок. Потолочные поверхности перекрытия над первым этажом подшиты обрезной доской, полы мансардного этажа выполнены из обрезной доски, поэтому степень огнестойкости здания - III. Класс конструктивной пожарной опасности С1. Таким образом, не представляется возможным рассматривать представленную проектную документацию как допустимое доказательство ввиду фактического несоответствия проектной документации и возведенных объектов. 

Согласно табл. 3 п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 между зданием «Склад мелких запчастей. Литер А» (III - степень огнестойкости, С1) и «Склад крупногабаритных запчастей. Литер Б» (II - степень огнестойкости, С0) не соблюдено минимальное необходимое расстояние — противопожарный разрыв (должен быть минимум 9 м).

На л. 3 раздела «Общая пояснительная записка» для объекта «Склад мелких запчастей» (поз.1) указана этажность - 2, количество этажей - 1, что противоречит значениям терминов этажность и количество этажей, а также внешнему виду объекта, согласно фотофиксации в экспертном заключении.

Согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники имеют санитарно-защитную зону - 300 м. В радиусе 300 м по ул. Ландшафтная и ул. 4-я Ладная расположены объекты ИЖС. Тем самым указанная санитарно-защитная зона не выполняется надлежащим образом.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить экспертизу согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако строительство спорных объектов произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

Единственный доступ на мансардный этаж склада мелких запчастей (Литер А) обеспечивается посредством лестницы типа Л-3. Согласно СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестница типа Л-3 не является путем эвакуации при пожаре. Поскольку иных путей эвакуации из помещений второго этажа нет, надлежащие пути эвакуации из данного помещения отсутствуют.

Оценивая доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения склада литер А с отступлением от проектной документации, факт несоблюдения противопожарного разрыва между складами литер А и литер Б, факт отсутствия надлежащих путей эвакуации при пожаре из мансардного этажа склада литер А, установив необходимость установления санитарно-защитных зон и отсутствие экспертизы проектной документации на строительство таких объектов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретных самовольных построек.

Указанные нарушения градостроительного и земельного законодательства свидетельствуют о нарушении прав департамента как уполномоченного органа, а также нарушений прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду.

При таких обстоятельствах иск департамента о сносе спорных самовольных построек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску департамента с учетом удовлетворения ходатайства об обеспечении иска составила 21 000 рублей (6 000 рублей × 3 + 3 000 рублей).

Департамент при обращении с первоначальным иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по встречному иску составила 18 000 рублей.

При подаче встречного иска государственная пошлина уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 33 613 рублей (платежное поручение от 12.07.2017 №19). Индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина не уплачивалась.

В рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО3 перечислено 45 000 рублей (платежное поручение от 11.09.2017 №38).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 500 рублей государственной пошлины, а 14 113 рублей государственной пошлины подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос за счет собственных средств объектов недвижимого имущества: здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м; здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м; здание склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 113 рублей   излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2017 №19.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук