АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8935/2020

г. Киров

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506; адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 168 567 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Козловских А.А., по доверенности от 04.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений с общества с ограниченной ответственностью «Движение»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Движение») неосновательного обогащения в размере 146 937 рублей 30 копеек по оплате в 2017-2019 г.г.  земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 43:40:001010:156, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате земельного налога за период с 29.04.2017 по 04.12.2020 в сумме 21 630 рублей 14 копеек с продолжением начисления их  на сумму неосновательного обогащения с 05.12.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической оплаты суммы долга. 

Ответчик в отзыве и дополнении к нему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по уплате земельного налога за 1 квартал 2017 года  и начисленных на эту сумму процентов не признает, указывая на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 07.11.2011 истец приобрел в собственность земельный участок, из которого впоследствии образованы земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:156. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу №А28-6749/2014, вступившим в законную силу 03.06.2019, признано право общей долевой собственности ПАО «Т Плюс» и ООО «Движение» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:156, поскольку судом установлено, что на момент приватизации в 2011 году  земельного участка, на нем находился объект недвижимости, принадлежавший ООО «Движение».

26.11.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности. 

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Движение» претензию с требованием оплатить убытки в размере части покупной цены земельного участка соразмерно доле ответчика, а также  фактическое пользование земельными участками до момента признания права собственности ответчика и проценты.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, истец уточнил предмет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 изложена правовая позиция применительно к ситуации удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности, когда истец не может осуществить в порядке, предусмотренном законом,  право на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

 Согласно указанной правовой позиции при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» оформило право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, именно в порядке установления судом права общей долевой собственности. Соответственно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 в отношении изъятой у него доли (части) участка, поскольку решение суда вступило в законную силу в 2019 году. 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 146 937 рублей 30 копеек по оплате в 2017-2019 г.г.  земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 43:40:001010:156 подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что период неосновательного обогащения следует учитывать по общим правилам определения исковой давности, отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

  Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону и обстоятельствам дела. Соответственно, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате земельного налога за период с 29.04.2017 по 04.12.2020 в сумме 21 630 рублей 14 копеек с продолжением начисления их  на сумму неосновательного обогащения с 05.12.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом принятого судом уменьшения цены иска излишне уплаченная ПАО «Т Плюс» госпошлина в размере 32 972 рубля подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части уплаченная госпошлина в виде судебных расходов относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506) неосновательное обогащение в размере 146 937 (ста сорока шести тысяч девятьсот тридцати семи) рублей 30 копеек по оплате в 2017-2019 г.г.  земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 43:40:001010:156, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате земельного налога за период с 29.04.2017 по 04.12.2020 в сумме 21 630 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 14 копеек с продолжением начисления их  на сумму неосновательного обогащения с 05.12.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической оплаты суммы долга, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (филиал «Кировский») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2020 № 4781.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина