182/2018-49979(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1692/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-6612/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32- 1692/2018  

по иску ООО "Торговый Дом РОНА" к ответчику - ООО "Вектор" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Тамахина А.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОНА"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в размере  213761 рубль, неустойки в размере 36417 руб. 91 коп., законных процентов в  размере 9962 руб. 23 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 05.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 213761 рубль задолженности, 35506 руб. 62 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара  ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная  ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию  неустойки определен в сумме 35506 руб. 62 коп. в связи с перерасчетом за период с  01.11.2016 по 28.03.2017. Поскольку условиями спорного договора взыскание  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, в удовлетворении требований в данной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонены ходатайства об уменьшении размера  неустойки и рассмотрении дела по правилам общеискового производства.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 17.03.2018 и  размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  сети интернет 18.03.2018, то есть в выходные дни.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Вектор" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО "Торговый Дом РОНА" в заседание не явился.  Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.10.2016 между ООО "Торговый Дом  РОНА" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор № КП-15/16  (л.д. 12-15), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на  условиях настоящего договора в течение 2016 года товар - продукцию  нефтехимического производства по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях  согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к настоящему  договору, которые являются неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату в  размере полной суммы стоимости поставленной продавцом продукции в сроки  согласуемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Согласно пункту 7.6 договора, если приложением к настоящему договору не  установлен предоплата за партию товара, продавец имеет право взыскать с  покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки в оплате товара.  

В приложении № 01 от 26.10.2016 к договору (л.д. 16) стороны согласовали  условия оплаты товара: 100 % предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с  даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Общая сумма приложения с учетом транспортных и иных расходов  составляет 303761 рубль.  

На оплату товара выставлен счет № 95 от 27.10.2016 (л.д. 48). 

Во исполнение названного договора, продавец по универсальному  передаточному документу № 115 от 28.10.2016 (л.д. 21) передал покупателю товар  на сумму 303761 рубль.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, ООО "Торговый Дом РОНА" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленным в материалы дела универсальным передаточным  документом № 115 от 28.10.2016, подписанным ответчиком без замечаний и  возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору  покупателю и его принятие.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию  размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36417  руб. 91 коп. за периоды с 29.10.2016 по 28.03.2017.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются  по согласованию сторон при заключении договора.  

Согласно пункту 7.6 договора, если приложением к настоящему договору не  установлен предоплата за партию товара, продавец имеет право взыскать с  покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки в оплате товара.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  неправильным.  

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 35506 руб. 62  коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2017  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора.  

Исчисленный в соответствии с пунктом 7.6 спорного договора размер  неустойки составил 35506 руб. 62 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки  платежа, что соответствует 36 % в год.  

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем  жалобы не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового  производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела:  

1) по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства;  

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте  векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке  общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения по  настоящему делу вынесена 17.03.2018 и размещена на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет 18.03.2018, то есть в  выходные дни, отклоняется апелляционным судом.  

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

В данном случае, принятие судом первой инстанции резолютивной части  решения по настоящему делу 17.03.2018, то есть в выходной день, не привело к  принятию неправильного по существу судебного акта.  

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных  процентов возражения не заявлены.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу №  А32-1692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.