﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Дело №

А42-3257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Мурманской таможни Соколовой О.А. (доверенность от 10.01.2020 № 04-21/00171), 

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А42-3257/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский рыболовный флот», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1075190016439, ИНН 5190169555 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031.

	Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 в связи с прекращением 10.07.2019 Обществом деятельности путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу (далее – АО) «Мурмансельдь 2» и по ходатайству последнего произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общества на АО «Мурмансельдь 2», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1025100837948, ИНН 5193104130.

	В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.07.2019 и постановление от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, продукция, сведения о которой не были указаны Обществом в представленных по прибытии на таможенную территорию ЕАЭС документах, является незаконно перемещенной; вопреки выводам судов двух инстанций при рассмотрении данного спора не подлежат применению Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила № 414), так как они не входят в систему таможенного законодательства.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Мурмансельдь 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит судно МК-0176 «Красное Село».

Указанное судно 01.02.2018 вышло в рейс с целью вылова и переработки водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Добыча ВБР производилась Обществом на основании разрешения на добычу от 21.12.2017 № 512018010041МП, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Судно МК-0176 «Красное Село» 04.03.2018 прибыло в порт Мурманск с грузом рыбопродукции на борту.

По прибытии капитан судна представил в таможенный орган ИМО генеральную (общую) декларацию № 10207050/040318/0000369, грузовую декларацию, согласно которым вес нетто рыбопродукции составил 216 980 кг, количество грузовых мест – 7234.

В период с 05.03.2018 по 06.03.2018 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району в порту Мурманск проводилась проверка выгрузки судна МК-0176 «Красное Село», по результатам которой 06.03.2018 составлен акт № 1017/284 регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки).

Согласно данному акту вес нетто рыбопродукции, добытой судном в рейсе, составил 230 518,4 кг, т.е. на 8100 кг больше чем заявлено в грузовых декларациях, превышение количества грузовых мест составило 270.

Данное расхождение подтверждено письмом Мурманского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 14.11.2018 № МФ/9-1072.

Установив расхождение в сведениях о весе товара, Таможня квалифицировала незаявленную продукцию как незаконно перемещенную через таможенную границу согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС и, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС, 25.01.2019 приняла решение № 10207000/210/250119/Т000031 о взыскании с Общества 58 633 руб. 80 коп. ввозной таможенной пошлины, 122 452 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.	

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТК ЕАЭС таможенную территорию ЕАЭС составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией.

	В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами ЕАЭС являются в том числе товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенная на судне МК-0176 рыбопродукция была произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

	Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.

	В силу подпункта 1 пункта 3 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 Правил № 49.

	В силу подпунктов 6 и 7 пункта 4 Правил № 49 полностью полученной или произведенной в стране признается продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, добытая (выловленная) за пределами территориального моря (вод) страны судном, зарегистрированным и плавающим под флагом страны, а также продукция, полученная или произведенная исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 пункта 4 Правил № 49, на борту перерабатывающего судна, зарегистрированного и плавающего под флагом страны.

Аналогичные положения содержались в подпунктах 6 и 7 пункта 2 действовавших в рассматриваемый период Правил определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Судами двух инстанций установлено, что страной происхождения ввезенной Обществом рыбопродукции, полученной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является Российская Федерация, ввезенный товар является товаром ЕАЭС. Доказательств обратного Таможня в материалы дела не представила.

Как указано в пункте 3 Порядка совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013 № 40 (далее – Порядок № 40), не совершаются таможенные операции связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и товаром Таможенного союза.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции» таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, не взимаются в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации уловов ВБР, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации российскими судами, и рыбной и иной продукции, произведенной из этих ВБР на российских судах в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенная Обществом рыбопродукция, являвшаяся товаром ЕАЭС, могла быть свободно перемещена при ввозе на таможенную территорию без заявления сведений о ней как о товаре, подлежащем декларированию в соответствии с выбранной таможенной процедурой, с обязательной уплатой таможенных платежей.

Довод Таможни о том, что фактически ввезенные Обществом 8100 кг рыбопродукции являются незаконно перемещенным через таможенную границу товаром, получил надлежащую правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что Общество не предъявляло ввезенную продукцию к таможенному декларированию по смыслу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40.

Ввезенная Обществом рыбопродукция являлась товаром ЕАЭС, в связи с чем Общество не было обязано помещать ее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, как следствие, исчислить и уплатить таможенные платежи. Вопреки доводам Таможни такая обязанность не возникла и вследствие неверного заявления сведений о весе товара, поскольку независимо от допущенного Обществом нарушения ввезенный товар как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после, сохранял статус товара ЕАЭС, в отношении которого таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются.

Довод Таможни о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Правил № 414 судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14.3 Правил № 414 допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из ВБР (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из ВБР в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, судовые суточные донесения и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из приведенного пункта Правил № 414 вопреки доводам Таможни прямо следует, что его положения распространяются и на сведения о добыче (вылове) ВБР, заявляемые капитаном судна при таможенном оформлении ввозимой рыбопродукции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины и НДС.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А42-3257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая