ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82503/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39819/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-82503/2023                        (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппа»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» (далее – истец, ООО «АМТ-Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппа» (далее – ответчик, ООО «Стройгруппа») о взыскании 400 000 руб. части задолженности по арендным платежам за период с 31.10.2022 по 31.07.2023 по договору аренды от 28.06.2022 № 21/22, 425 000 руб. части компенсационной стоимости оборудования с неустойкой.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неуплаченных арендных платежей. По мнению подателя жалобы, общий период аренды, на который ссылается истец и по которому выполняется расчет неоплаченных арендных платежей с неустойкой не соответствует действительности. Ответчик считает, что представленные в материалы дела УПД относятся к периоду с 28.06.2022 по 31.10.2022, в то время как период с 01.11.2022 по 31.07.2023, на который ссылается истец при расчете задолженности, УПД не подтвержден, и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в этот период, материалы дела не содержат. Ответчик ссылается на то, что по его данным задолженность по арендной плате составляет 33 540 руб. (43 540 руб. по акту сверки взаимных расчетов, из которых 10 000 руб. были перечислены платежным поручением №30 от 03.03.2023).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ООО «АМТ-Содружество» (арендодатель) и ООО «СтройГруппа» (арендатор) заключили договор аренды №21/22 (далее – Договор), согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ:

1.1.1. Подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору.

1.1.2. Отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно в соответствии с условиями договора.

1.1.3. Общая стоимость передаваемого в аренду арендатору оборудования прописывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Акта приема передачи оборудования.

1.2. Арендатор обязуется:

1.2.1. Предоставить заявку на оборудование.

1.2.2. Принять оборудование под свою имущественную ответственность.

1.2.3. Письменно подтвердить приёмку оборудования под свою имущественную ответственность актом приёма-передачи оборудования и товарно-транспортной накладной.

1.2.4. Своевременно оплачивать арендные платежи.

1.2.5.Разобрать и очистить элементы оборудования перед их возвратом Арендодателю.

1.2.6. Своевременно сдать оборудование арендодателю.

1.2.7. Осуществить доставку оборудования со склада арендодателя на строительный объект и обратную доставку на склад арендодателя по окончании срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2022 арендодатель передал арендатору следующие оборудования в аренду:

- балка деревянная 2,0 м, 70 шт.;

- балка деревянная 3,0 м, 330 шт.

Согласно спецификации №1 от 28.06.2022 стоимость аренды комплекта опалубки перекрытия, с учетом скидок составляет: 101 700 руб. за 30 суток, сумма залога составляет: 66 000 руб., компенсационная стоимость комплекта опалубки перекрытия составляет: 791 000 руб.

Платежными поручениями от 28.06.2022 №324, от 28.06.2022 №325, от 05.08.2022 №380, от 03.10.2022 №528, от 03.03.2023 №30 арендатор перечислил арендодателю 406 100 по Договору.  

Ссылаясь, что ООО «Стройгруппа» не оплатило 915 000 руб. аренды за период пользования имуществом с 31.10.2022 по 31.07.2023, а также не возвратило предмет аренды после получения уведомления о расторжении Договора, в связи с чем, на стороне арендодателя возникло требование о взыскании 791 000 руб. компенсационной  стоимости оборудования, ООО «АМТ-Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части неуплаченных арендных платежей. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2022, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оборудования истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что период с 01.11.2022 по 31.07.2023, на который ссылается истец при расчете задолженности, УПД не подтвержден, опровергается актом приема-передачи оборудования от 28.06.2022 и отсутствием доказательств возврата ответчиком данного оборудования.

Довод ответчика о том, что истцом не истребовалось арендуемое оборудование, не принимается апелляционным судом.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-26908 отклоняется апелляционным судом, поскольку факт передачи истцом оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2022, тогда как доказательства принятия ответчиком мер по возврату указанного оборудования материалы дела не содержат.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в установленный Договором срок установлен судом, доказательств обратного (оплаты долга в полном объеме) ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №  А56-82503/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина