Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44333/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-150693/20

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-150693/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик Фуд» 

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного  должника  - ФИО3,  по дов. от  11.01.2023

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 должник ООО «Органик Фуд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» о признании недействительными сделок должника с ФИО2 по заключению трудового договора и соглашения его о расторжении. 

Определением от 31.05.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Органик Фуд» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» с учетом его уточнений, он просил суд признать недействительной сделкой трудовой договор от 02.04.2018 и соглашение о его расторжении от 04.05.2018, заключенные с ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 433 683,18 руб. 

В обоснование доводов заявитель указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде выплаты компенсации в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); на момент совершения действий по принятию на работу и выплате компенсации за расторжение трудового договора имелись признаки неплатежеспособности ООО «Органик Фуд», совершенной сделкой увеличены расходы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; в силу занимаемой должности ФИО2 была осведомлена о финансово-экономическом положении общества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Также заявитель указал на совершение сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ),  при наличии явного ущерба неуполномоченным лицом (п. 2 ст. 174 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик Фуд», сделки, подлежащие оспариванию, датированы 02.04.2018 и 04.05.2018, перечисления осуществлены платежным поручением № 226 от 04.05.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договор, соглашение и платеж не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на отсутствие экономической необходимости наличия должности заместителя генерального директора, в материалы дела представлена копия доверенности № 18 ВН, выданная 02.04.2018 генеральным директором ООО «Органик Фуд» ФИО6 ФИО2, состоявшей в штате на должности заместителя генерального директора, а также копию письма генерального директора ООО «Органик Фуд» ФИО6 от 256.06.2018 № 06-2018/01, в котором партнерам ООО «Органик Фуд» предлагается подписать прилагаемое к письму соглашение, и копия текста соглашения в котором в качестве подписанта от имени ООО «Органик Фуд» значится заместитель генерального директора ФИО7, действующая на основании доверенности № 21ВН от 18.06.2018. 

Таким образом, должность заместителя генерального директора использовалась при ведении хозяйственной деятельности должника, что опровергает доводы заявителя об отсутствии должности генерального директора ООО «Органик Фуд».

Заявлений о фальсификации указанных документов, доказательств аналогичных сделок, совершавшихся должником, позволяющих суду исследовать требования на предмет неравноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения ответчика, которая указала, что исполняла те обязанности, которые были предусмотрены до 13.03.2018 до увольнения из ООО «Органик Фуд»; занимала должность с 01.04.2013 по 13.03.2018, являлась директором по развитию продовольственных товаров и исполняла функции руководителя подразделения продаж ввиду отсутствия генерального директора ФИО6; принимала участие в переговорах с первыми лицами компаний партнеров; также приняла на себя обязанности руководство отделом продаж товаров для домашних животных.

В период с 02.04.2021 по 04.05.2021 обязанности ответчика предусматривали:  участие в переговорах с клиентами компании (торговые сети, оптовые компании),  участие в переговорах с поставщиками компании, включая иностранные командировки, поиск новых контрагентов, поставщиков и производителей продукции иностранных и отечественных, осуществление оптимизации ассортимента,  контроль ценообразования, контроль за деятельностью сотрудников двух отделов продаж, контроль за деятельностью сотрудников отдела маркетинга,  согласование маркетинговых активностей и бюджетов для продвижения ассортимента,  проведение собеседований с потенциальными кандидатами на вакантные должности в компании.

Таким образом, из существа исполняемых обязанностей следует, что вопросы расходования денежных средств и распределение доходов, поступающих от реализации проектов должника, в должностные обязанности ответчика не входили.

Поставленные задачи были исполнены, что следует в том числе, из финансового анализа конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд».

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Заявитель указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности (ООО «Органик Фуд» имело задолженность перед ИП ФИО5, подтвержденная решением Арбитражный суд г. Москвы от 28.05.2020; а также ООО «Финконсалтинг – Аудит»).

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что ответчик знала о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, довод о неплатежеспособности судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2021 по 04.05.2021 ответчик исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО «Органик Фуд».

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не подпадает под понятие заинтересованного к должнику лица, установленное Законом о банкротстве, поскольку должность заместителя директора по научно-техническому развитию не предполагает возможность определять действия ответчика, обратное не доказано.

Доказательств сговора с компанией-должником не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика при совершении оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО «Органик Фуд» в лице ФИО6 в Хорошевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании доверенности недействительной (в части), возврате полученного по соглашению о расторжении трудового договора.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 производство по исковому заявлению ООО «Органик Фуд» прекращено ввиду принятия отказа от исковых требований о признании доверенности недействительной в части, возврате полученного по соглашению о расторжении трудового договора.

Также в материалы обособленного спора представлено решение Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2019, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Органик Фуд» к ФИО8 о призвании доверенности от 28.03.2018 недействительной.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющей не доказал обоснованность своей правовой позиции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова