АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25841/2017

Дело № А55-25918/2015

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А55-25918/2015

по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 супруга должника - ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с финансового управляющего имуществом должника управляющего ФИО4 убытков в размере 2 778 559,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что с финансового управляющего подлежат взысканию убытки, поскольку ему было известно о наличии текущих требований по оплате учебы детей должника, однако отказался от разрешения разногласий, признав их обоснованными, указывая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника, ФИО1 указывала, что в период процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ею понесены расходы по оплате арендных платежей за жилое помещение и оплате обучения двух дочерей; с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) должник должен был оплачивать половину расходов на оплату жилого помещения и обучение дочерей, и поскольку в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 260 346 руб. 82 коп., финансовый управляющий имуществом должника должен был ей выплатить денежные  средства в размере 2 778 559,78 руб.; при этом указывала, что обращалась с заявлением к финансовому управляющему о выплате ей из конкурсной массы должника денежных средств, однако финансовым управляющим в их выплате было отказано, и поскольку денежные средства были распределены, а выплаты в ее адрес не поступали, полагает, что ей причинены убытки в размере неполученных денежных средств за аренду жилья и оплату обучения дочерей на территории Франции, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

При этом суды указали, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств на образование детей в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, решаются в судебном порядке и не могут решаться финансовым управляющим самостоятельно.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 исключены из конкурсной массы должника – ФИО3, ежемесячно, за счет сумм его дохода, начиная с 27.10.2016, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и не более величины прожиточного минимума для ребенка на территории Самарской области.

Заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на обучение детей и аренду жилого помещения должником не подавались.

При этом судами отмечено, что оплата  супругой  должника всех  расходов  на  содержание  детей  не  трансформируется автоматически  в  текущее  обязательство  должника, которое  должно погашаться  финансовым управляющим вне очереди.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенного в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенного между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.» (арендодатель), с одной стороны и г-ном ФИО3, г-жой ФИО1 (арендаторы, квартиросъемщики), с другой стороны недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО3, по результатам которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 договор признан недействительным  (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО3

Согласно выводов суда,  должник не  работает, источников дохода не имеет, при этом супруга должника ФИО1  обращалась к финансовому управляющему с требованием о погашении текущих расходов по договору  совместной  аренды жилого помещения без мебели, не включенного в систему  социального  страхования  от 20.02.2018, в связи с чем суд признал, что  оспариваемая сделка приводит к увеличению текущей  кредиторской  задолженности должника; судом учтено, что ФИО3  является  гражданином Российской   Федерации, зарегистрирован  по адресу: 445000, 

<

...>, обратного  в материалы дела им не предоставлялось, равно как и не представлено  доказательств невозможности  фактического  проживания по указанному адресу, заключения  должником  договоры аренды жилого  помещения, ежемесячная плата  за которое  составляет 1 490,69 Евро не соотносится с принципом  разумности и необходимости и не соответствует целям  процедуры реализации имущества,   имеет своей  целью необоснованное  уменьшение конкурсной массы и причинение  имущественного  вреда   кредиторам ФИО3

Кроме этого, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 по делу № 2-333/2018 по исковому заявлению финансового управляющего  ФИО4 к ФИО1 о разделе  совместно  нажитого имущества, произведен раздел имущества супругов с отступлением от принципов  равенства долей супругов, по условиям которого из денежных средств, полученных ФИО1 от продажи доли в уставном капитале  ООО «ГСК ПЛАНЕТА» - 4 500,00 руб.; из денежных средств на счете в АО «ГЛОБЭКСБАНК» - 10 000,00 руб.;  из денежных средств на счете HSBC Банк  (Франция) – 222 390,71 Евро.

Таким образом, определением арбитражного суда от 12.08.2021 было установлено, что заключение договора аренды жилого помещения,  ежемесячные расходы на которое составляют 1 490, 00 Евро, учитывая  осведомленность как самого должника, так и его супруги о возбуждении  в отношении  ФИО3  процедуры банкротства  и введения  реализации  имущества,  свидетельствует  о недобросовестности действий  должника.

В данном случае, при оценке доводов ФИО1 о бездействиях финансового управляющего по невыплате денежных средств, суды установили, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Между тем, ни должник, ни  супруга должника не  обращались в арбитражный суд с заявлением об исключении дополнительных  денежных  средств.

По мнению судебных инстанций, получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, при этом аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, денежные средства, исключаемые из конкурсной массы сверх  прожиточного минимума, в  том числе на  обучение  детей, должны формироваться только за счет сумм  дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, доход у  должника отсутствовал.

При этом суды указали, что  финансовым управляющим в арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО3, супругой должника ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу (с учетом уточнения), по результатам которого, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 разрешены разногласия между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, суд определил не выплачивать прожиточный минимум должнику ФИО3 на себя и несовершеннолетнего ребенка начиная с даты увольнения (16.12.2019).

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим был заявлен отказ от требований в части разногласий с супругой должника, и, соответственно признание финансовым управляющим текущих расходов в общем размере 64 137,83 Евро, апелляционный суд указал, что финансовый управляющий не отказывался от требований, а лишь уточнил просительную часть заявления о разрешении разногласий, что не является отказом от требований, так как данные процессуальные действия в силу процессуального законодательства не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При этом следует учитывать, что  поскольку удержание денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц, получение из конкурсной массы денежных средств на обучение детей за прошлые периоды противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды исходили из того, заявителем при подаче заявления о взыскании убытков с финансового управляющего за не возмещение затрат на обучение детей на территории Франции, не были указаны причины невозможности проживания и обучения детей на территории Российской Федерации.

Поскольку заявителем не доказано всей совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего убытков, в частности самого факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением финансового управляющего и наступлением убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                           А.А. Минеева