Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-52213/24-107-352

06 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-52213/24-107-352 по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 119/21(АВС) от 04.08.2021 в размере 6 595 251,35 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 593,84 р., процентов с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2024, удостоверение, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 119/21(АВС) от 04.08.2021 в размере 6 595 251,35 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 593,84 р., процентов с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 119/21(АВС) от 04.08.2021 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по подготовке помещений под установку высокотехнологического медицинского оборудования на объектах Департамента здравоохранения города Москвы с целью приема пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Договора составляет 437 593 328 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 136 814 131 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями, из которых 28 784 239,64 р. возвращены Подрядчиком, таким образом истцом получен аванс на 108 029 891,36 р.

На момент обращения с иском в суд стоимость отработанного авансового платежа составляет 101 434 640,01 р.

В виду нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, Истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора решением от 07.11.2023 с 20.12.2023 и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 6 595 251,35 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 6 595 251,35 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 22.02.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 119/21(АВС) от 04.08.2021 в размере 6 595 251,35 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 593,84 р. (всего задолженность, проценты в размере 6 801 845,19 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 009 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин