ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38586/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МОСКВЫ – ФИО1, дов. от 1602.2021

от ООО «ЭКОСТАНДАРТ» - ФИО2, дов. от 12.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МОСКВЫ 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по иску ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 104 061 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору № ПКР-001425-18 от 27.09.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.  

Девятый арбитражный апелляционной суд от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 104 061,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 041 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 27.09.2018 ответчик (заказчик, бенефициар) и истец (генподрядчик, принципал) заключили договор №ПКР-001425-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Красноказарменная, д. 10.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор с АО КБ «Модульбанк» (гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.10.2020 № 274735. Согласно пункту 17 Банковской гарантии Банковская гарантия выдана на срок с 01.10.2020 по 01.04.2022 (включительно). В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление в случае неисполнения обязательств по Договору.

В силу пункта 6.1.10. договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с недопуском собственниками помещений генподрядчика в помещения в многоквартирном доме для производства работ, трехсторонними актами оформлена приостановка и возобновление работ. Банковская гарантия была раскрыта ответчиком, что повлекло финансовые убытки для истца на сумму 1 104 061 руб. 84 коп., которая перечислена банку 23.01.2023. Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку генподрядчиком не нарушались сроки выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции ссылки истца на акты не принял, указав, что они оформлены ненадлежащим образом (нет подписи уполномоченных лиц ответчика), то есть не влекут соответствующих последствий. Суд первой инстанции указал, что истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ответчиком было вынесено решение о начислении неустойки. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ, поскольку исходя из графика выполнения работ, не усматривается полного приостановления работ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу неустойки, в связи с этим получив от банка сумму по банковской гарантии, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, возместившего впоследствии банку данную сумму, следовательно, ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что собственники МКД приняли решение о переносе сроков проведения капитального ремонта и не допустили работников ООО «ЭКОСТАНДАРТ» до исполнения взятых на себя обязательств по ремонту, что подтверждается письмом представителя собственников МКД ФИО3 Комиссией 05.10.2020 в составе представителей истца, ответчика и управляющей организации составлен акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ.

Кроме того, апелляционный суд учел, что 05.10.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и управляющей организации составлен акт о приостановке работ с 05.10.2020 по 22.12.2020. При этом данные акты подписаны со стороны ответчика предстателем ФИО4, а также скреплены печатью организации ответчика. Комиссией 22.12.2020 в составе представителей истца, ответчика и управляющей организации составлен акт возобновления работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что период просрочки с 05.10.2020 по 22.12.2020 возник не по вине истца, что исключает возможность начисления истцу неустойки. При этом апелляционным судом верно отмечено, что в своей претензии от 12.03.2021 ответчик также указывал на приостановление работ с 01.12.2019 по 20.04.2020, с 21.05.2019 по 24.07.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020, следовательно, указанный ответчиком период просрочки истца с 23.10.2020 по 30.12.2020 не соответствует общему периоду приостановления работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-46225/2023 отказано в удовлетворении иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о взыскании 1 900 718 руб. 68 коп. неустойки по договору от 27.09.2018 № ПКР001425-18 и в рамках указанного дела установлен факт переноса сроков капитального ремонта на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи  69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции правомерно изменил решение, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-38586/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников