﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100858/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Федченко В.А., доверенность от 30.09.2019

от ответчика: представителя Лялягиной К.Л., доверенность от 12.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14598/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-100858/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамаш"

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора №ОД-1634-13/23978-Э-12 от 15.02.2013, заключенного с публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик), о взыскании с ответчика 485 971,20 рублей  задолженности, 98 965,60 рублей процентов, начисленных с 10.11.2017 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 суд расторг договор №ОД-1634-13/23978-Э-12 от 15.02.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 456 883,20 рублей задолженности, 3 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 10.11.2020, проценты, начисленные на задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для расторжения спорного договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; до даты вступления решения в законную силу проценты не могут быть взысканы, так как до указанной даты сумма, оплаченная истцом в счет исполнения договора, не является неосновательным обогащением; расчет процентов произведен неверно, сумма процентов не может быть больше 3 872,90 рублей; срок действия технических условий истек 15.03.2015, то есть договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и оснований для его расторжения не имеется, срок исковой давности истек 15.03.2018.

	Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, полагая, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора в судебном порядке и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

	Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-1634-13/23978-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а также урегулировать отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

	В соответствии с пунктом 11 договора, предусматривающим внесение истцом в течение 15 дней с даты заключения договора, 15% стоимости услуги, что составляет 485 971 рублей 20 коп., ООО "Мегамаш" платежным поручением №368 от 15.03.2013 перечислило ПАО "Россети Ленэнерго" денежные средства в размере 485 971,20 рублей.

	Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. При этом, вопреки установленному арбитражными судами трех инстанций факту неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (дело №А56-99449/2019), ответчик ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что все обязательства по договору им исполнены.

	Поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, данные утверждения ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

	После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-99449/2019, истец, узнавший о нарушении своих прав, направил ответчику соглашение о расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 485 971,20 рублей, а поскольку требования не были удовлетворены ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550,00 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Истец обосновал требование о расторжении договора частью 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что имеет место существенное изменение обстоятельств - отсутствие технических условий, нарушение прав истца путем неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора мотивировано существенным изменением обстоятельств - неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А56-99449/2019, а также недостижением соглашения о расторжении договора.

При заключении договора стороны исходили из того, что обязательства, установленные договором, будут выполняться. Однако, как установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-99449/2019, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, при этом истек срок действия технических условий на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и, таким образом, в рамках действующего договора исполнение ответчиком своих обязанностей по договору невозможно. 

Суд также указал, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие выполнение технических условий, при этом истцу от ответчика не поступали предложения об изменении договора - продлении или предоставлении новых технических условий на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В отсутствии исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и невозможности, в отсутствии технических условий, такого исполнения в дальнейшем, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства существенным образом изменились и спорный договор подлежит расторжению.

Решение суда первой инстанции не противоречит нормам главы 39 ГК РФ. Утрата интереса является лишь одним из оснований для расторжения договора, однако, в данном случае договор подлежит расторжению именно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции также установил, что истец, перед обращением в суд направил ответчику уведомление о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца, является момент расторжения договора, а потому, как полагает ответчик, проценты не могут быть начислены за период, предшествующий вступлению в силу решения о расторжении договора.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики истца к электрическим сетям в течение одного года с момента заключения договора, то есть до 15.03.2014 г.

Как было указано выше, судебным актом арбитражного суда установлено, что ответчик, несмотря на его утверждение о выполнении обязательств по технологическому присоединению энергопринимающий устройств, объектов электроэнергетики истца к электрическим сетям, такое технологическое присоединение не выполнил, суду первой инстанции не были предоставлены доказательства такого исполнения обязательств.

Ответчиком не выполнена часть сделки, которая имеет срок исполнения до 15.03.2014, при этом, ответчик, не исполнив свои обязательства, не вернул полученное им по обязательству.

Ответчик, начиная с 15.03.2014 знал о том, что он не исполнил свои обязательства, а также знал о полученных им денежных средств во исполнение этих обязательств. 

После указанной даты никаких законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имелось - сделка в части технологического подключения, в отсутствии действующих технических условий, фактически прекратилась. 

Однако ответчик не вернул денежные средства истцу ни 15.03.2014, когда прекратились законные основания удержания денежных средств, ни 28.08.2020, когда истец обратился с требованием о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда о правомерности взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, удерживаемую ответчиком.

28.08.2020 г. ответчик получил от истца проект соглашения о расторжении договора, которым истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от подписания соглашения и не вернул полученные от истца во исполнение договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд установив, что истцом неверно произведен расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, обоснованно указал, что поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.08.2020, то взысканию подлежат проценты за период с 28.08.2020 по 10.11.2020 в размере 3 979 рублей 

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о неверном расчете процентов.

Судебными актами по делу №А56-99449/2019 установлено, что спорный договор является действующим. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении действия спорного договора 15.03.2015 и, как следствие, об истечении срока исковой давности 15.03.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу №А56-100858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова