ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20151/2018

г. Саратов

11 октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу №А12-20151/2018,                                                       (судья В.В. Пантелеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТандерЮг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов в размере 20 649,99 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТандерЮг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании процентов в размере 20 649,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 08 августа 2018 года с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТандерЮг» взыскана неустойка по государственному контракту № 101 от 17.04.2017 г. за период с 30.05.2017 г. по 17.11.2017 г.  в размере 20649,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31 августа 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 04 октября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 101 от 17.04.2017 г.

В рамках указанного государственного контракта истец по товарной накладной № 1 от 13.04.2017 г. поставил товар на сумму 499999 руб.

Согласно преамбулы Контракта, договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона № 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.3.3.1 контракта оплата производится государственным заказчиком по факту поставки товара после предоставления  поставщиком платежных документов в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком оплата полученного товара произведена не была.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20896/17 с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградский области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТендерЮг" взыскана сумма основного долга в размере 499999,00 руб. образовавшегося при исполнении государственного контракта №101 от 17.04.2017 года, штраф в связи с неоплатой товара в размере 12499,98 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250,00 руб. 

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полученный в рамках государственного контракта № 101 от 17.04.2017 г. товар оплачен ответчиком  13.11.2017 г. (156032,75 руб.),  17.11.2017 г. (343966,25 руб.).

Поскольку ответчик погасил задолженность по контракту с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец и ответчик заключили государственный контракт на поставку товаров № 101 от 17.04.2017 г.

Контракт был  заключен в  соответствии с  Федеральным законом РФ № 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту  поставки (товара), а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Истцом были в  полном объёме  исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной, представленным стороной  истца. 

Между тем, полученный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в  размере  20649,99 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд первой инстанции счел, что неустойка  подлежит исчислению за  период с  30.05.2017 г. по 17.11.2017 г.   (исходя из 1/300 действующей на день уплаты процентов размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,25%), рассчитанной от суммы задолженности по договору (с учетом оплаты двумя платежами. 

Однако с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20649,99 руб. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17).

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось ответчиком в течение  достаточно длительного времени. Сумма неустойки значительно ниже размера денежных средств, подлежащих оплате, а также оплаченных  за товар.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что задолженность образовалась в результате  отсутствия ассигнований лимитов, в связи с чем в  удовлетворении требований должно быть отказано, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку контракт ответчиком был заключен, поставщиком  обязательства  по контракту  выполнены   в  полном объёме. Ответчиком по контракту  принятые на себя обязательства по оплате  товара в установленный срок не исполнены. Факт отсутствия  финансирования не  освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате  товара  в  срок, установленный контрактом, в соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 г., платежным поручением № 48 от 07.06.2018 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, являющиеся основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-20151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова