ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13227/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21904/2018)  ООО "САТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2018  по делу № А21-13227/2017(судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ООО "Нефалим"

к  ООО "САТСТРОЙ"

3-е лицо: 1)  МКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"; 2)  АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 

установил:

решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Нефалим" (далее – истец): в его пользу с ООО "САТСТРОЙ" (далее – ответчик) взыскано 3 967 708,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 25.04.2017, а также 37 821 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска (заявлялось также о взыскании 1 107 246,79 руб. стоимость дополнительных работ) отказано.

	Суд признал обоснованными требования истца по принятым ответчиком  без замечаниям работам. Дополнительные услуги признаны судом несогласованными с выводом о  не доказанности их выполнения. 

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт  в части удовлетворения исковых требований.

	По мнению подателя жалобы, судом не учтены нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе»; до настоящего времени смета по объекту не утверждена и, следовательно, срок окончательных расчетов не наступил.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что работы выполнены и приняты ответчиком; оплата работ не поставлена в зависимость от сметы, утвержденной ООО «ГУОВ».

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	Из материалов дела следует, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1617187377432090942000000/2016-2-1173/Б1-34 от 25.04.2017  по строительству объекта: «Обустройство Базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке №67 г. Балтийск. 1 этап - Строительство казармы кубрикового типа на 400 человек» (далее – Договор).

В рамках указанного договора заключены 13 дополнительных соглашений на различные виды работ по Объекту на общую сумму 31 898 971,15 руб.

В период с мая по июль 2017 года ответчик проавансировал работы  на общую сумму 17 621 085,63 руб.

Актами по ф. КС-2, справками по ф.КС-3 подтверждено, что 27.09.2017 истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний на сумму 21 588 794, 50 руб.  	С учетом авансовых платежей задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 3 967 708,87 руб.

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 3 967 708,87 руб.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в присужденном размере.

	Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.2 договора выполнение работ осуществляется в два этапа: 1) выполнение СМР в срок по 30.05.2017, 2) подписание итогового акта приемки выполненных работ  по 30.06.2017. 

	Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 3 договора; аванс составляет 70% от цены договора – 7 037 010,10 руб. Оставшаяся часть цены договора может быть выплачена субподрядчику при окончательном расчете на основании Итогового акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору. 

	В силу п. 3.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

	В соответствии с п.3.6 договора документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы  должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца.

	Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

	По смыслу приведенных условий договора, расчет по оплате выполненных и принятых работ осуществляется по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 746 ГК РФ. Податель жалобы ошибочно отождествляет обязанность по оплате выполненных и принятых работ с окончательным расчетом по договору. 

	В данном случае не влияет на момент возникновения у подрядчика денежного обязательства в пользу субподрядчика и на порядок исполнения данного обязательства  то обстоятельство, что цена договора не является твердой. 

	В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

   Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, порядок и методы формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию и регулируют отношения в этой области.

В данном случае спорный договор не является государственным контрактом, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" размещение оборонного заказа производится на конкурсной основе.

 Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-7861/10.

	 В порядке статей 720, 723 ГК РФ при приемке работ, стоимость которых заявлена в настоящем иске,  ответчиком нарушений по качеству не заявлялось, а равно – о защите своих прав с учетом таких нарушений, например об устранении недостатков. 

	При таких обстоятельствах, основания для неоплаты выполненных и принятых работ у ответчика отсутствовали. 

	Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  03.07.2018 по делу №  А21-13227/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов