ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-152/2019

г. Киров

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-152/2019 (Т-117444/2019), принятое

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № А29-152/2019 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) в порядке статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Тепловая Компания» об установлении требований в сумме 5 084 477,23 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-152/2019 (Т-38216/2019). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепловая компания» требование кредитора ПАО «Т Плюс» в размере 5 084 477 руб. 23 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «Тепловая Компания» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, для того, чтобы являться теплосетевой организацией необходимо оказывать услуги по передаче теплоэнергии, что в свою очередь означает наличие у теплосетевой организации договора оказания услуг на передачу тепловой энергии, заключенного с теплоснабжающей организацией, наличие утвержденного уполномоченным органом тарифа на передачу теплоэнергии. Однако данный договор между сторонами отсутствует. Как полагает апеллянт, нормы Закона о теплоснабжении, обязывающие компенсировать потери в сетях при отсутствии договора и утвержденного тарифа, не могут применяться. Компенсация потерь в тепловых сетях по Закону о теплоснабжении возможна только при одновременном заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. По мнению апеллянта, Закон о теплоснабжении регулирует правоотношения, которые возникают с теплосетевой организацией, при этом владение тепловыми сетями – всего лишь один из признаков теплосетевой компании. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обосновал в оспариваемом определении, на основании каких норм права ООО «Тепловая компания» является теплосетевой компанией при отсутствии факта оказания услуг по передаче тепловой энергии. Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствует расчет, определенный, как разница между объемами переданной и оплаченной (предъявленной к оплате) тепловой энергии, так же, как отсутствуют и сами объемы переданной и оплаченной (предъявленной к оплате) тепловой энергии, а без этих показателей невозможно рассчитать потери в тепловых сетях. В отсутствие надлежащего расчета контррасчет не мог быть представлен. Как утверждает апеллянт, ООО «Тепловая Компания» утратило статус теплоснабжающей и теплосетевой компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Тепловая компания» в спорный период, как лицо, эксплуатирующее тепловые сети, обязано нести расходы, связанные с потерями в таких сетях. Кредитор отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора на компенсацию потерь тепловой энергии не имеет правового значения, поскольку владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях, независимо от того, заключен ли соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией. Только владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Между тем при наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения теплосетевой организации от оплаты, поставленной для таких целей тепловой энергии. Кредитором в материалы дела представлен детальный расчет с указанием примененных данных, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны должника в материалы дела не представлено документов, контрдовод и/или расчетом должника свидетельствующих о неверном расчете со стороны кредитора. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Совета МОГО «Инта» от 11.12.2013 № 11-26/4 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования городского округа «Инта» на период с 2014 по 2019 года, ООО «Тепловая Компания» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в части поставки коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям в микрорайоны города Инты ‒ Южный, Транспортный, Восточный, Спортивный, пгт. Верхняя Инта, с. Косьювом, с. Перунь, с. Абезь, пст. Юсьтыдор.

Администрация МО ГО «Инта» и ООО «Тепловая Компания» (арендатор) заключили договор аренды 01.03.2015 № 72, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в приложении 1, для использования в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории МОГО «Инта».

Также указанные стороны заключили договоры аренды от 15.07.2013 № 1084, от 01.03.2015 № 1120, от 15.11.2017 № 1084.

Согласно договорам аренды от 01.03.2015 № 72 и от 15.07.2013 № 1084 (срок действия договора до 31.12.2018) общество «Тепловая Компания» на праве аренды владеет районной котельной-1 и тепловыми сетями.

Постановлением Администрации 09.06.2018 № 6/923 обществу «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Администрация на основании договора аренды от 15.11.2018 № 1174 передала обществу «Т Плюс» тепловые сети, которые ранее были в аренде у общества «Тепловая Компания».

Общество «Т Плюс» сославшись на то, что с октября по ноябрь 2018 года общество «Тепловая компания» исполняло обязательства по поставке тепловых ресурсов на объекты, расположенные в микрорайонах Южный, Спортивный в городе Инте, с использованием для этих целей тепловых ресурсов, сгенерированных обществом «Т Плюс», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 084 477 руб. 23 коп. задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии, возникших в арендуемых сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на выполнение им обязанности по поставке тепловой энергии потребителям по сетям должника, принадлежащих ему на праве аренды, и обязанности ООО «Тепловая Компания» по компенсации нормативных потерь тепловой энергии вследствие такой транспортировки энергии.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе, и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, являлось ООО «Тепловая Компания». Бремя содержания тепловой сети лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию сети. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО «Тепловая компания» от оплаты тепловой энергии, потерянной в принадлежащей ему сети.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора на компенсацию потерь тепловой энергии отклонена судебной коллегией, поскольку владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях, независимо от того, заключен ли соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.  

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. Эти отношения регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) происходит в сетях теплосетевой организации.

Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, в силу чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия письменного договора.

В силу существующих между ПАО «Т Плюс» и должником правоотношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации, в том числе технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях истца.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО «Тепловая компания» статуса теплосетевой организации отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что должник в спорный период владел сетевыми сетями, оказывал исходя из положений договора аренды 01.03.2015 № 72 услуги по передаче тепловой энергии потребителям. 

Довод заявителя о недоказанности кредитором размера тепловых потерь в отсутствие утвержденного для общества «Т Плюс» на 2018 год тарифа для приобретения тепловой энергии в целях компенсации потерь суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 8, пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075 и пункта 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э) в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

В данном случае суд первой инстанции установил, что на границе балансовой принадлежности сетей общества «Т Плюс» приборы учета отсутствовали. Объем тепловой энергии кредитор определил расчетным путем с применением тарифа, утвержденного для общества «Т Плюс» приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 № 68/7-Т, которые не предусматривали увеличение нагрузок сетей (Интинская ТЭЦ).

При этом объем спорных потерь на сетях в необходимую валовую выручку общества «Т Плюс» не мог быть учтен и включен при установлении тарифа на тепловую энергию конечным потребителям, поскольку это противоречит действующему законодательству в области тарифообразования.

Так, из пункта 10 Методических указаний № 760-э, следует, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, только владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Между тем при наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения теплосетевой организации от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии. Сетевая компания обязана оплачивать количество утерянной энергии по тарифам, установленным соответствующими государственными органами тарифообразования для потребителей, если для нее не установлены отдельные тарифы, учитывающие потери энергии.

Таким образом, при наличии разногласий по представленному кредитором расчету на должнике лежит бремя доказывания подлежащей применению в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплосетевым организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии, экономически обоснованной цены такой тепловой энергии применительно к приведенным положениям, регламентирующим порядок ценообразования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник документально не обосновал свои возражения, контррасчет не представил и  не воспользовался правом назначения по делу судебной экспертизы для целей определения экономически обоснованной цены, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное ПАО «Т Плюс» требование и включил задолженность по оплате нормативных потерь тепловой энергии в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-152/2019 (Т-117444/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1