ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

                     Дело № А40-167520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «5 Донской» - ФИО1, дов. от 07.04.2023,

от ответчика и третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – ФИО2, дов. от 22.12.2022, 29.11.2023,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «5 Донской»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об установлении ежегодной ставки арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «5 Донской» (ранее – ООО «Строй-Комплекс», далее – истец, ООО СЗ «5 Донской») обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об установлении с 17.12.2022 ежегодной ставки арендной платы по договору аренды № И-05-001218 от 14.12.2016 в размере, установленном пунктом 7.4.5 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца направлены на заключение договора аренды в иной редакции. Удовлетворяя заявленные требования, суды внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды земельного участка.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и третьему лицу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № И-05-001218 от 14.12.2016, по условиям которого земельный участок площадью 3 000 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001010:32, передан истцу в аренду для целей строительства жилого комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия в течение шести лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 16.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.11.2022 срок действия договора продлен до 16 декабря 2025 года.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежегодной арендной платы за земельный участок в соответствии с заключением от 07.11.2016, составленного на основании отчета № 822г-175/16.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае ввода объекта в эксплуатацию до даты истечения срока договора, оставшаяся часть арендной платы подлежит оплате в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оставшаяся часть арендной платы определяется как арендная плата за весь срок действия договора за вычетом ранее произведенных платежей.

Таким образом, размер арендной платы определен на весь срок действия договора по 16.12.2022 (шесть лет с даты государственной регистрации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно продолжает начислять арендную плату в размере, установленном при заключении договора в 2016 году, несмотря на то, что срок применения такой платы истек после истечения срока действия договора в соответствии с пунктом 3.1, пунктом 4.11 договора и действовавшей на момент заключения договора редакцией постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6-39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая неопределенность в отношениях сторон в части размера арендной платы, подлежащей внесению после истечения шестилетнего срока действия договора, признал надлежащим способом защиты нарушенного права избранный истцом способ путем установления размера арендной платы в соответствии с действующим в определенный период нормативным актом города Москвы при регулируемой арендной плате, и, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, признал заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом округа отклоняется, поскольку приложенным к исковому заявлению письмом от 25.04.2022 № С-К/0134-22 подтверждается обратное.

Довод заявителя о невозможности применения к действующему договору аренды порядка внесения регулируемой арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в редакции, действующей в период после окончания срока действия ранее установленного размера арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были проверены судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-167520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина