Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                            Дело № А50-23216/2018

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, незаконными действий по проведению выемки,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018, предъявлено удостоверение адвоката, Анохина С.Г., Анохин О.А. по доверенности от 09.10.2018, предъявлены паспорта;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 13.08.2018, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 06.07.2018, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Гроссен Групп Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, незаконными действий по проведению выемки,

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно произвёл выемку документов, поскольку доказательств возможности уничтожения документов, их сокрытия, изменения или заменены, Инспекция не представила. Кроме того, Общество ссылается на многочисленные процессуальные нарушения при производстве выемки.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а именно, - постановление принято должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждено заместителем начальником Инспекции; основанием для выемки явилось неоднократное непредставление заявителем истребованных документов, а также наличие в оригиналах и копиях документов различий в части лица их подписавшего; изъятые документы непосредственно имеют отношения к предмету налоговой проверки. 

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщик ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы; налоговый орган против назначения экспертизы возражал. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, т.к. вопросы поставленные Обществом перед экспертом являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда, а также в связи с невнесением денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты услуг эксперта. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 29.12.2017 № 16-42/11 в отношении общества «Гроссен Групп Пермь» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; проведение проверки поручено сотруднику налогового органа ФИО4 (файл Решение от 29.12.2017 № 16-4211 о проведении выездной налоговой проверки).

27.04.2018 должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку  (ФИО4) принято постановление № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, которое утверждено заместителем начальника Инспекции (файл Постановление № 40 о производстве выемки изъятия документов и предметов от 27.04.2018 г). 

Выемки и изъятия документов и предметов оформлены протоколом от 27.04.2018 № 1 (файл Протокол №1 о производстве выемки изъятия документов и предметов от 27.04.2018 с приложениями). 

Не согласившись с постановлением Инспекции от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, действиями по проведению выемки, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2018 № 18-18/172 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (файл Решение УФНС по Пермскому краю от 11.07.2018 № 18-18172). 

Считая, что постановление налогового органа от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия по проведению выемки, не соответствуют Кодексу, общество «Гроссен Групп Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое постановление и действия Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю отказало в удовлетворении жалобы, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного постановления и действий налогового органа подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 11.07.2018, а заявление об оспаривании направлено в арбитражный суд 17.07.2018 (л.д.67), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 № 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).

Анализ постановления Инспекции от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов показывает, что оно вынесено в период проведения выездной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку  (ФИО4), и утверждено заместителем начальника Инспекции.

Таким образом, указанное постановление вынесено уполномоченным лицом и утверждено в установленном Кодексом порядке.

Основанием для принятия названного постановления послужили выводы Инспекции о неполном представлении Обществом копий документов, истребованных на основании требований о предоставлении документов от 29.12.2017 № 1, от 13.02.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, а также оригиналов документов по уведомлению от 06.02.2018 № 1, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что непредставленные документы могут содержать неполные сведения, не позволяющие достоверно соотнести данные бухгалтерского, налогового учёта, первичных документов с данными налоговых деклараций, а также подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В качестве доказательств названным обстоятельствам в материалы дела представлены требования о предоставлении документов от 29.12.2017 № 1, от 13.02.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, выставленные Обществу. В приложении № 11 к отзыву, налоговым органом приведён перечень документов, которые не представлены Обществом (файлы Требование № 1 от 29.12.2017 и ответы, Требование № 2 от 13.02.2018 и ответы, Требование №3 от 16.03.2018 и ответы, Перечень документов не представленных обществом по требованию №1 2 3). 

Уведомлением от 06.02.2018 № 1, должностное лицо Инспекции, проводящее проверку, обязало налогоплательщика обеспечить возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (файл Уведомление № 1 от 06.02.2018). Однако, как следует из оспариваемого постановления, оригиналы документов в полном объёме заявителем не представлены.  

Кроме того, в докладной записке от 20.04.2018 проверяющей ФИО4 зафиксировано, что при ознакомлении со счетами-фактурами и товарными накладными, составленными от имени контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Контракт» (далее - общество «Компания Контракт»), оригиналы и копии указанных документов подписаны разными лицами, а именно, - оригиналы подписаны ФИО6, а их копии ФИО7, который ранее являлся работником общества «Гроссен Групп Пермь» (файл Докладная записка от 20.04.2018).

С учётом изложенного, выводы Инспекции о возможной угрозе уничтожения, сокрытия, исправления или замены документов, не противоречат обстоятельствам дела, а потому у Инспекции имелись основания для вынесения постановления от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

Доводы Общества о предоставлении всех истребованных документов, судом рассмотрены и не приняты во внимание как документально не подтверждённые.

Согласно указанному постановлению выемке и изъятию подлежали предметы, документы, электронных и бумажных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества «Гроссен Групп Пермь» с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Контракт» (ИНН 

<

***>), «Авангард-финанс» (ИНН 

<

***>); технической документации (проекты, технические задания, сметы, иные документы, позволяющие представить внешний вид оборудования, понять его конструктивное устройство, установить из каких материалов и каким способом он изготовлен, по оборудованию, реализованному обществу «Гроссен Групп Пермь»), бухгалтерских базы данных, бухгалтерской программы, иных предметов, документов, электронных и бумажных носителей информации.

Из протокола от 27.04.2018 № 1 о производстве выемки и изъятия документов и предметов следует, что в рамках производства выемки присутствовали два свидетеля, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 94 НК РФ. 

Доводы заявителя о том, что свидетели являются должностными лицами налоговых органов, а потому в силу пункта 4 статьи 98 НК РФ они не могли принимать участия в выемке документов, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на предположениях, которые документально не подтверждены. Более того, Инспекций представлена справка от 09.10.2018, из которой следует, что понятые не являются должностными лицами налогового органа.

Ссылки Общества на неразъяснение понятым их прав и обязанностей перед проведением выемки, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. К протоколу от 27.04.2018 № 1 о производстве выемки и изъятия документов и предметов приложен лист ознакомления, в котором имеются соответствующие подписи понятых о разъяснении им прав (л.12 файла Протокол №1 о производстве выемки изъятия документов и предметов от 27.04.2018 с приложениями).     

Перечень изъятых документов и предметов поименован в протоколе от 27.04.2018 № 1 о производстве выемки и изъятия документов и предметов. Доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами при выемке документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия по выемке документов и предметов, не противоречат требованиям Кодекса.

Доводы Общества о невручении ему страницы № 2 протокола от 27.04.2018 № 1, в судебном заседании признаны представителями Инспекции. Вместе с тем, невручение листа № 2 протокола от 27.04.2018 № 1 носило технический характер (оборот листа  названного протокола), а потому не может являться безусловным основанием для признания выемки незаконной. 

Позиция налогоплательщика об отсутствии страницы № 2 протокола от 27.04.2018 № 1, и возможном его изготовлении в более позднее время, судом рассмотрена и признана ошибочной, т.к. из названного протокола усматривается, что 1 и 2 страницы располагаются на одном листе, при этом на 1 странице имеются подписи, в том числе представителей заявителя. 

Ссылки Общества на отсутствие при производстве выемки, изъятии документов и предметов сотрудника правоохранительных органов, судом рассмотрены и отклонены, т.к. оперуполномоченный второго отделения ОБЭБ и ПК У МВД России по г. Перми присутствовал при производстве выемки, изъятии документов и предметов с 12:00 до 14:00, что прямо отражено на странице 5 протокола от 27.04.2018 № 1.

Иные доводы Общества судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора, а также не опровергающие правомерность вынесения оспариваемого постановления и действий по выемке.  

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 15.06.2018 № 181 (л.д.14), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин