ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8139/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-8139/2023, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, кабинет 27-2; далее – Управляющая компания) о взыскании 7 402 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2022 по 09.06.2023 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с мая 2022 года по январь 2023 года на основании договора от 09.04.2021 № 6423.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от               12 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, следовательно, взыскание пеней является необоснованным. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2021 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 6423 (далее – договор), по условиям которого истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ответчик оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду устанавливаются исполнительным органом власти Архангельской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц, плата за коммунальные ресурсы вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в рассматриваемый период поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 129 596 руб. 27 коп.

Указанная сумма долга оплачена ответчиком по платежным поручениям от 13.12.2022 № 1185, от 08.02.2023 № 81, от 09.02.2023 № 93, от 10.02.2023      № 104, от 14.02.2023 № 118, от 15.02.2023 № 127, от 20.02.2023 № 145, от 13.04.2023 № 371, № 373, от 14.04.2023 № 375. 

Поскольку заказчик допустил нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец начислил ответчику пени и выставил счет на оплату неустойки.

Так как ответчик счет не оплатил, претензию от 28.02.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Поставленная истцом в 2022 и 2023 гг. тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим начисление истцом неустойки за просрочки оплаты является правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пеней и документы, его подтверждающие, в дело не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 402 руб. 13 коп. пеней правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября      2023 года по делу № А05-8139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, кабинет 27-2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова