Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103303/23

01 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МОИК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Алеком-Профи»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в заседании лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «Алеком-Профи» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 470 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны не явились. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к  рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не  представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «МОИК» (далее - подрядчик) и ООО  «Алеком- Профи» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24СМ20  

от 30.07.2020 (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс  работ по прокладке методом ГНБ двух труб 0 500мм = 78м. и двух труб 0 315мм = 53,5м.  по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> BARTON).  

Согласно п. 4.1. договора стоимость комплекса работ составляет 1 942 501,54 руб. 

(с НДС 20%) и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение   № 1).  

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что начало работ - не позднее 3 (Трех)  рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.  

Окончание работ - 30 (Тридцать) календарных дней с даты поступления авансового  платежа (п.5.2 договора).  

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил денежные средства по  договору в размере 1 470 000,00 руб. (с НДС 20%), что подтверждается платежным  поручением № 1754 от 30.07.2020 г. на сумму 570 000,00 руб. (с НДС 20%), платежным  поручением № 2373 от 28.09.2020 г. на сумму 500 000,00 руб. (с НДС 20%) и платежным  поручением № 2031 от 26.08.2020 г. на сумму 400 000,00 руб. (с НДС 20%).  

Работы ответчиком договор субподряда № 24СМ20 от 30.07.2020 не выполнены. 

В соответствии с п. 9.4 договора в случае задержки выполнения работ  Субподрядчиком более чем на 10 (десять) дней, либо в случае некачественного  выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик имеет право отказаться от Договора в  одностороннем порядке, сообщив об этом Субподрядчику.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика письмо исх. № 01/03-1 от 01.03.2023 г., уведомил субподрядчика об отказе от  исполнения обязательств по договору № 24СМ20 от 30.07.2020 г. с 07 марта 2023 г., с  требованием вернуть денежные средства в размере 1 470 000,00 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740 - 757).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК  РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения  

подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его  получить.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в  установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт  прекращения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания  ответчиком денежных средств в сумме 1 470 000 руб., требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Алеком-Профи» в пользу ООО «МОИК» задолженность в размере  1 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

27 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова